Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/16270 · K. 2024/7329

8. Hukuk Dairesi         2021/16270 E.  ,  2024/7329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/17 E., 2021/4 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 477, 247, 372, 382, 430, 495, 568, 602, 629, 660, 664, 716, 725, 735, 775, 799, 833, 1399, 1402, 1510, 1523 ve 1524 parsel numaralı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle malik hanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir. Kadastro tespiti incesinde davacılar ..., ... ve ... kök muris ... 'dan intikal eden taşınmazların aralarında taksim edilmiş olup bu taksime göre adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ... vasisi ... dava konusu ettikleri taşınmazların kök muris ... 'dan intikal etmiş olup tüm mirasçıları adına tescili gerektiği istemi ile dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince aktarılan davalar ve tespit tutanaklarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Malkara ilçesi ... köyü 725, 247, 1399, 775, 799, 833, 1402, 602, 430, 382, 374, 372, 495, 1524, 1523, 1510, 660, 664, 716, 568, 735, 629 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'dan mirasçılarına intikal ettiği ancak tüm mirasçılar arasında ve tamamının katıldığı geçerli bir taksim yapılmadığından belirtilen taşınmazların muris ... ...'a ait Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/12/2004 tarih ve 2004/582-673 esas ve karar sayılı veraset ilamında adı geçen mirasçılar adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, işbu kararın davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 tarih ve 2007/1584 esas, 2007/2330 karar sayılı ilamı ile kök muris ... 'nın mirasının taksim edilip edilmediği hususunun yöntemince araştırılması gerektiğine değinilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına getirtildiği ve bu dosyada Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.06.1998 tarih ve 1998/3391 esas, 1998/6985 karar sayılı ile kararın bozulduğu, bozma ilamına Mahkemece uyulduğu ve artık taraflar açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, bozma ilamında "mahalli bilirkişi ve tanıkların 743 parsel dışında kalan dava konusu taşınmazların muris ... ... kaldığını, ölümünden sonra 1934 yılında yapılan taksim sonucunda tüm mirasçıların bir araya gelerek taşınmazları usule uygun şekilde taksim ettiklerini, her bir mirasçıya isabet eden taşınmazın da parsel numarası belirtilmek suretiyle hangi mirasçıya hangi taşınmazın düştüğünü açıkladıkları ve böylece taksim iddia ve olgusunu ifadelerinde doğruladıkları ve dava konusu taşınmazların taksimle ilgili durumunu belirledikleri bu sebeple hangi parselin kime isabet ettiğinin belirlenmesi ile buna göre tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğinin" belirtildiği; tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucu anılan Yargıtay ilamının taksime ilişkin kesin delil mahiyetinde olarak belirlemesi, bu dosyada yer alan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, ana dosya ve birleşen dosyada yer alan mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları dikkate alındığında muris ... ... gelen taşınmazlara ilişkin mirasçıların bir araya geldiği ve aralarında 1934 yılında usule uygun şekilde taksim yapıldığının kesin olarak belirlenmiş olduğu" gerekçesi ile; Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 477 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümü dikkate alınarak tamamı mirasbırakan Hüseyin Hüsnü'nün vefatı sebebiyle mirasçıları adına, Davacıların dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 247, 372, 374, 382, 430, 495, 568, 602, 629, 660, 664, 716, 725, 735, 775, 799, 833, 1399, 1402, 1510, 1523 ve 1524 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak açtıkları davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 775 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümü dikkate alınarak tamamı mirasbırakan Hüseyin Hüsnü'nün vefatı sebebiyle mirasçıları adına, Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 735, 568, 716 ve 1523 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümleri dikkate alınarak tamamı mirasbırakan ... oğlu ...'in vefatı sebebiyle mirasçıları adına, Dava konusu 568 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve krokide işaretli 1.619,93 M2'lik kısımda enerji nakil hattı bulunduğundan bu kısma ilişkin Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) genel müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkının aynen bırakılmasına, Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 629 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüzölçümü dikkate alınarak tamamı mirasbırakan ... kızı ...'ın vefatı sebebiyle mirasçıları adına, Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 247, 372, 374, 382, 430, 495, 602, 660, 664, 799, 833, 1399, 1402, 1520 ve 1524 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüzölçümleri dikkate alınarak tamamı mirasbırakan ...'in vefatı sebebiyle mirasçıları adına, Dava konusu 430 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında ve krokide işaretli 2.944,00 M2'lik kısımda enerji nakil hattı bulunduğundan bu kısma ilişkin Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) genel müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkının aynen bırakılmasına, Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 725 parselin (B) harfli 5,150,68 m2'lik kısmının aynı parsel numarası altında tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümleri dikkate alınarak mirasbırakan ...'in vefatı sebebiyle mirasçıları adına, dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 725 parsel sayılı taşınmazdan (B) harfli kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan (A) harfli 3,468,43 m2'lik kısmın koru vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüzölçümleri de dikkate alınarak köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı (1) hisse kabul edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, Davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve müştereklerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı vekili ..., davalı ... ve Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, 118,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 309,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinden oy birliği ile karar verildi.