Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/16482 · K. 2025/2547

11. Ceza Dairesi         2021/16482 E.  ,  2025/2547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/185 E., 2014/276 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın İngiltere de yayınlanan bir dergide taşınmaz satışı ilanı vermesi üzerine İngiliz vatandaşı olan katılanın Türkiye ye gelerek sanık ile görüştüğü ve taşınmazı beğenmesi üzerine aralarında akdedilen 16.11.2005 tarihli adi satış sözleşmesi neticesi katılana yabancılara satış hususunda izin alınması gerektiğinden bu villanın tapusunu veremediği, katılanın sanığa müteaddid defalarda toplamda 65,000 ingiliz poundu ödediği, inşaatın eksiklikleri tamamlandığında villanın katılana 2006 yılı Eylül ayında teslim edildiği, katılanın villanın tapusunu talep etmesi üzerine sanık ile katılanın Manavgat 6. Noterliğinin 18.09.2008 tarihli 08731 yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile hak ve hisse devir işlemi yapıldığı somut olayda, Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı, somut olayda sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek ve suç tarihinin suça konu kooperatif hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği tarih olan 18.09.2008 tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 18.09.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.