Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/16921 · K. 2025/2941

11. Ceza Dairesi         2021/16921 E.  ,  2025/2941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/733 E., 2019/203 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, katılanın duruşmada "Ben ...'dan şikayetçi değilim ancak ... ve... hanımdan şikayetçiyim" şeklindeki beyanı nedeni ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... bakımından kamu davasına katılma hakkının / katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, bunun haricinde temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Katılanın Sanık ...'a Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılanın 23.01.2015 tarihli duruşmada "Ben ...'dan şikayetçi değilim ancak ... ve... hanımdan şikayetçiyim" şeklindeki beyanı nedeni ile sanık ... bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. ve 260/1. maddeleri uyarınca kamu davasına katılan sıfatının ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanın Sanık ...'a Yönelik Temyiz İstemi ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Doğrudan verilen 80 TL adlı para cezasının hüküm fıkrasında 400 TL olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Sanığın, katılanın eşine bakım hizmeti maaşı bağlanmasına yardımcı olacaklarından bahisle katılanı dolandırdığı iddia ve kabul edilen olayda; dosya kapsamındaki 25.10.2013 tarihli "olay, refakate alma, savcı görüşme ve yakalama tutanağı" başlıklı polis tutanağında, katılanın Emniyet Şube Müdürlüğüne müracaat ederek, kendisini arayarak para istendiği, para isteyen isteyen bayanla 25.10.2013 tarihinde buluşarak parayı teslim etmek üzere anlaştıklarını beyan etmesi üzerine Emniyet Şube müdürlüğünden temin edilen ve seri numaraları alınan 500 TL'nın katılana verildiği, polis memurlarının da katılanla birlikte buluşma yerine gittiği, katılanın, bir müddet sonra yanına gelen bayan şahsa Emniyet Şube Müdürlüğünden temin edilen ve seri numaraları alınan 500 TL parayı verdiği, bayan şahsın katılanın yanından ayrılarak ilerde bir banka oturduğu, polis memurlarının yanına giderek temyiz dışı sanık... ... olduğu tespit edilen bayan şahıstan seri numaraları alınmış paraların ele geçirildiği, temyiz dışı sanık...'in bu parayı sanık ...'a vereceğini söylemesi üzerine, sanık ... ile sanık...'in telefon etmesi şeklinde irtibata geçildiği, sanık ... ile temyiz dışı sanık... arasında belirlenen buluşma yerine polis memurlarının da gittiği, temyiz dışı sanık...'in yanına bir erkek şahsın geldiği, Alev'in, kendisine polis memurlarınca verilen seri numaraları alınmış 500 TL parayı erkek şahsa teslim ettiği, erkek şahıs 10 metre yürüdükten sonra polislerin, şahsın yanına giderek, sanık ... olduğu belirlenen şahsın üzerinden, sanık...'in şahsa teslim ettiği seri numaraları alınmış 500 TL'nın ele geçtiği hususlarının belirtildiği, katılanın olayın hemen üzerine alınan polis ifadesinden önceden bir para vermediğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, suçun icra hareketlerinin başladığı, ancak sanığın menfaati temin edemediğinden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği dikkate alınmaksızın, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın ve ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.