Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17413 · K. 2024/5719

8. Hukuk Dairesi         2021/17413 E.  ,  2024/5719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1917 E., 2021/1588 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/549 E., 2019/314 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37 nci Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Tekirdağ ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkii 163 ada, 1 parsel sayılı 1.921,00 metrekare miktarındaki arsa vasfındaki taşınmazın üzerindeki bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, söz konusu parselin 94 nolu Orman Kadastro komisyonunca yapılan tespit sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığına karar verildiğini beyanla hatalı olan 94 nolu orman kadastro komisyonu kararının müvekkillerinin maliki bulunduğu parsele ilişkin isabet eden kısmının iptalini istemiş, davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuştur. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın çevresindeki taşınmazlar ile bütünlük arz ettiği, buna göre çevre taşınmazlara ilişkin emsal nitelikteki Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/587 Esas sayılı, Tekirdağ Kadastro Mahkemesi'nin 2014/13 Esas sayılı kesinleşmiş dosyaları bulunduğu, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritaları, bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 94 nolu orman kadastro komisyon kararının hatalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının dava konusu taşınmaz yönünden iptali ile dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmiş, kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.