Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/18438 · K. 2024/8873

7. Ceza Dairesi         2021/18438 E.  ,  2024/8873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/111 E., 2016/278 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği;suça konu yerin tapuda fındık bahçesi olarak kayıtlı olduğuna, yüz yıldan fazla süredir taşınmazda faaliyetlerini sürdürdüklerine, fındık bahçesinde verimi arttırmak için ağaçların kesilmesi gerektiğine, arazideki koparılmış ağaçların yol geçişine engel olması nedeniyle kaldırdığına, para cezasının ertelenmediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 61 adet kızılağacın damgasız olarak kesildiğinin görülmesi üzerine yapılan araştırmada ağaçların sanık tarafından kesildiği tespit edilerek 3 ster emvalin muhafaza altına alındığı ve sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde yol çalışması olduğunu, greyder çalışmasına engel olduğu için yol kenarındaki ağaçları kestiğini, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.05.2016 tarihli raporda, suça konu yerin etrafındaki orman alanı ile bir bütünlük arz ettiği, 6831 sayılı Kanun'un birinci maddesine göre orman sayılan yerde yapacak nitelikteki ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir. 05.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda, muhafaza altında alınan emvalin incelenmesinde yapacak nitelikli emvalin motorlu testereyle doğrandığı belirlenmiştir. Suç konusunun önem ve değerine göre sanık hakkında ceza tayin edilirken, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.