Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/18522 · K. 2025/4987

11. Ceza Dairesi         2021/18522 E.  ,  2025/4987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/415 E., 2015/107 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Şirket yöneticisi ve ortağı olan sanıkların ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'in tüm aşamalarda dolandırıcılık olayı ile ilgisi olmadığına dair istikrarlı savunması, satışı yapan firmanın yetkilisinin ve müdürünün sanık ... olduğu, şirket adına taşınmaz satışına yetkili kılındığını, daha sonra sanık ... tarafından azledildiğini ve şirketin tüm aktif ve pasif kayıtları ile birlikte kızına ve yakınlarına devrettiğini, katılanlar ile taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin kendisi tarafından imzalandığını, bedelin tahsil edilerek şirket hesabına yatırıldığını beyan etmesi, katılanlar tarafından sanık ... aleyhine Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/663 E., 2014/267 K. Sayılı dava dosyası ile taşınmaz satışına ilişkin olarak ödenen paraların tahsiline yönelik alacak davası açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, katılan ... tarafından ödenen 59.500,00 TL, diğer katılan ... tarafından ödenen 37.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte sanık ...'den tahsili ile katılanlar ... ve ...'e ödenmesine karar verildiği, buna ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.10.2015 tarihinde kesinleştiği, sanık ...'nin 25.03.2015 tarihli sorgusunda, ... Çiğ Börek isimli Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, diğer sanık ...'un ise şirket çalışanı olduğunu beyan etmesi karşısında; ... Çiğ Börek İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı iş yerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ilgili kayıtlar da getirtilerek hukuki statüsünün ortaya konulması, sanıklar ile bağının olup olmadığının, inşaat işleri yapıp yapmadığının, başkasına devredilip devredilmediğinin tespit edilmesi, katılanlara satışı yapılan 1423 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden ruhsat başvurusu olup olmadığının, inşaata başlanıp başlanmadığının ve sanıklar hakkında başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, varsa bu dosyalar ile hukuk mahkemesinde görülen dava dosyalarının incelenerek, bu dosyası ilgilendiren delillerin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre somut olayda atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının takdir ve tayin edilmesi gerekirken "...katılanların ödeme yapmasına rağmen sanıkların söz konusu daireleri süresinde katılanlara teslim etmedikleri, katılanların bununla ilgili olarak Eskişehir 2 Asliye Hukuk Mahkemesine alacak davası açtıkları, davanın kabul edilip sanıkların katılan ... e 59.500,00 TL katılan ... ... a 37,000 TL ve yasal faizlerinin ödenmesine karar verildiği, bu hali ile katılanların hukuk mahkemesi aracılığı ile alacaklarını tahsil edebilecekleri gibi, sanıkların dolandırıcılık suçunun yasal unsuru olan hile ve aldatma unsurunun olayımızda mevcut olmadığı, katılanlar ve sanıklar arasındaki uyuşmazlığın tamamı ile alacak verecek meselesinden kaynaklandığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.