Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/18785 · K. 2024/8441

7. Ceza Dairesi         2021/18785 E.  ,  2024/8441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/957 E., 2016/527 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; başkası tarafından kesilmiş odunları temin ettiğine, ağaç kesmediğine, nakletme suçunu kabul edebileceğine, müsadere kararının haksız olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın atıyla odun naklederken yakalanması üzerine kesilen ağaçların dip köklerinin tespiti için gidildiğinde 42 adet kayın ağacının kesildiğinin görülmesiyle tutanak düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, 2/b arazisinin yanında düşük ve devrikten odun temin ettiğini, ele geçen emvalleri kesili olarak bulduğunu beyan etmiştir. Tutanak tanıkları, sanığı at üzerinde emval naklederken gördüklerini, sanığın ağaçları kestiğini söylemesi üzerine dip köklerin tespiti için gidilen yerde ele geçen emvallerin dip köklerle birebir uyumlu olduğunu gördüklerini ve 42 adet ağacın kesildiğini tespit ettiklerini, suç konusu yeri sanığın gösterdiğini ve ağaç sayısı fazla olduğundan suç tutanağını imzalamayacağını beyan ettiğini ifade etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dikiliden yapacak emval veren ağaçların motorlu testereyle kesildiği ve dip kökler ile suç tutanağında bahsi geçen emvalin cins ve adet olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1800,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.