Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/19052 · K. 2024/9273

7. Ceza Dairesi         2021/19052 E.  ,  2024/9273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/39 E., 2016/89 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu emval hakkında karar verilmediğine, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; kararın haksız ve yersiz olduğuna, ceza neticesinde ailesinin mağdur olacağına ve hükmün bozulmasını talep ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan koruma faaliyeti sırasında motorlu testere sesi duyulması üzerine sese doğru gidildiğinde sanığın elinde motorlu testere ile kesilen ağaçların yanından uzaklaşmaya başladığının görüldüğü, motorlu testere üzerinde talaş fazlası olduğunun, iki adet ağaç kesildiğinin, ağaçlardan birinin devrik olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, iki adet göknar ağacının kar sonucu zarar gören dallarını motorlu testere ile yakmak amacıyla kestiğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman parseli sınırları içinde yakacak vasıflı göknar ağaçların dikiliden kesildiği tespit edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Muhafaza altına alınan orman emvalinin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, orman bilirkişisi raporunda yakacak nitelikte emval veren ağaç kesildiğinin tespiti karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim uygulanmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2,3 ve 4) numaralı bentleri çıkarılarak yerine; "2-Suçun konusu yakacak emval olduğundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi uyarınca sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanığın eylemini motorlu testere ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezasından 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak sanığın 2 ay 30 gün hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 4-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 ay 15 gün hapis ve 3 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5-Sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL'den olmak üzere adlî para cezasına çevrilerek sanığın 60,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına", ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.