Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/19228 · K. 2024/10124

7. Ceza Dairesi         2021/19228 E.  ,  2024/10124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/355 E., 2016/954 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın eksik incelemeye dayalı olduğuna, yeterli ve ayrıntılı inceleme yapılmadan sanıkların birbirleriyle çelişen beyanlarına itibar edilerek hatalı olarak sanıkların beraatine karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Ormanda ağaç kesilerek sanık ...'ya ait depo önüne getirildiği bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı ile sanığın iş yerinde yapılan aramada meşe odunları ele geçirildiği, kesilen ağaçlarla ilgili yapılan araştırmada sanıklar ... ve ...'in ağaç kestikleri duyumuna ulaşıldığı, kesim yapılan alanda ..... plakalı araca ait akaryakıt alım fişinin ormanda bulunduğu, .... ve.... plakalı araçların ormandan ağaç kesildiği ve emvalin götürüldüğü tarihler arasında kantarda tartım yaptırdıklarının tespiti üzerine sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmalarında, ağaç kesmediğini, orman idaresinden ihaleyle 1057 ster odun aldığını, ayrıca iş yerindeki odunları Bolulu Orman ürünleri isimli firmadan satın aldığını, fatura ve nakliye tezkeresinin bulunduğunu beyan etmiştir. Sanık ... ve ... savunmalarında, ağaç kesmediklerini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Tanık ...., olay günü kamyon ile birinin sanık ...'nün deposu önünde gelip bir şeyler sorduğunu, araç ayrıldıktan hemen sonra orman muhafaza memurlarının geldiğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dip köklerden 14 tanesinin ele geçen emval ile uyumlu olmadığı, suça konu emvalin incelenen 6 adet dip kökten elde edilebileceği, dosyaya sunulan iki adet nakliye tezkeresi ve bir adet faturanın ele geçen emval ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 07.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, yediemine alınan orman emvalinin sanığa iadesine, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.