Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/19383 · K. 2024/8881
7. Ceza Dairesi 2021/19383 E. , 2024/8881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/36 E., 2016/154 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, sanık ...'nin ağaçları kestiğini beyan etmesine rağmen delil yokluğu nedeniyle hüküm kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz isteği, eksik inceleme ile tanıklar dinlenilmeden karar verildiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, iki adet ağacın motorlu testereyle kesildiğinin görülmesi üzerine yapılan araştırmada sanık ...'in tapulu tarlada kesilen odunları topladığının görüldüğü, ...'in; tarla sahibi olan sanık ... ve sanık ...'in bilgisi dahilinde ağaçların kesildiğini beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmalarında, sanıkları tanıdığını, olaydan önce sanık ...'in iki adet ağacı olduğunu söylediğini ve bunları kesip kesemeyeceğini sorduğunu, kendisi kesim işlerinden anlamadığından bu işler ile uğraşan sanık ...'ye sorduğunu, sanık ...'nin kesmeyi kabul ettiğini ve sanık ... ile birlikte ...'in tapulu arazisine giderek söz konusu ağaçları gösterdiğini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, sanık ...'yi tanımadığını, tarlasına gittiğinde ağaçların kesildiğini gördüğünü, ağaçlarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, ağaç keserken orman muhafaza memurlarının geldiğini, ağaçları sanık ...' in talebi üzerine kestiğini söylediğini, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman tahdit sınırları içinde yapacak nitelikte ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman vasfıyla tescil edilen parsel sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.03.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin duruşma açılarak karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.