Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/21453 · K. 2025/5745

11. Ceza Dairesi         2021/21453 E.  ,  2025/5745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/366 E., 2015/419 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsup edilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu durumun hüküm başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) gereğince esas hakkında mütalaa ve ek savunma hakkı verilmiş olmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle hükmün bozulması yönündeki tebliğname görüşüne, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde suç oluşturan fiilin, aynı Kanun'un birinci fıkrasının son cümlesinde ise bu fiile uygulanacak ceza miktarının düzenlenmiş, suça konu iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanmış olup buna göre sanığa savunmasını yapabilme ve delillerini sunabilme imkanı tanınmış olması, sanığın kime karşı ne şekilde ve hangi fiille suç işlediğini bilmesi, cezanın arttırılmasını gerektiren ve sonradan ortaya çıkan bir husus olmadığı gibi suç vasfında da bir değişiklik söz konusu olmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, bu hususta ek savunma verilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, bu nedenlerle hükmün bozulması yöndeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Adli Emanetin 2014/558 sırasında kayıtlı securıyt camera marka kutu içerisindeki dolandırıcılığın konusunu oluşturan bir adet kameranın ücretinin şikayetçi tarafından ödendiği anlaşıldığından şikayetçiye iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadereye ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak yerine hüküm fıkrasının ilgili yerine "Adli Emanetin 2014/558 sırasında kayıtlı securıyt camera marka kutu içerisindeki bir adet kameranın şikayetçiye iadesine" ibaresinin eklenmesi, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.