Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/21705 · K. 2025/6490

11. Ceza Dairesi         2021/21705 E.  ,  2025/6490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/70 E., 2015/119 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanın, Silivri ilçesinde faaliyet gösteren ... Plastik Isı Cam Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsile yetkili müdürü olduğu, sanığın ise Muratlı ilçesinde inşaatlara kapı, pencere işi yaptığı ve aynı zamanda katılanın şirketinin Muratlı ilçesi bayii olduğu, sanığın olay tarihinden önce katılanın şirketinden almış olduğu malzemeler karşılığında katılanın şirketine bazı müşteri senetleri verdiği ancak bu senetlerin ödenmemesi üzerine sanık hakkında icra takibine geçildiği, bunun üzerine sanığın katılanın şirketinin avukatı olan Av. ... ile aralarında yapmış oldukları 12.11.2007 tarihli sözleşme ile suça konu 30.03.2008 keşide tarihli 23.000,00 TL bedelli çekin arkasını 4. ciranta olarak ciro etmek suretiyle verdiği, katılan vekilinin 04.04.2008 günü dava konusu çeki Fortis Bank A.Ş. Bakırköy Çarşı Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, dava konusu çekin serbest inşaat mühendisi olan tanık ...'a bu firmaya yapmış olduğu iş ve çalışmaları karşılığı olarak ... İnşaat Yapı Taahhüt Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir elamanı tarafından ön yüzü doldurulmuş ve arkasında sadece 1. ciranta olarak ... isim ve imzası yazılı halde verildiği tanık ...'nin oğlunun, tanık ...'nın bir yakınına ticaret nedeniyle borçlanmış olması yüzünden tanık ...'nin bu çeki gününden önce kırdırmak istediği, bu durumu tanık ... ve sanığa bahsettiğinde sanığın İstanbul'da kredisi ve teminatı olduğunu, %18 KDV'ye ait faturasını kesmek ve %2 karşılığında bu çeki kırdırabileceğini söylediği, bunun üzerine tanık ...'nin çekin arkasını ciro ederek tanık ...'e verdiği, tanık ...'in de ciro etmesinden sonra çeki alan sanığın yanında tanıklar ... ve Kürşat ile İstanbul ili Sefaköy ilçesinde bulunan Kurtuluş Finans isimli yere gittikleri, sanığın tek başına bu iş yerine girip yarım saat sonra çıktığında tanık ...'e çekte sorun olduğunu, finans şirketinin banka ile görüştükten sonra ödeme yapacaklarını, bu yüzden çeki içeride bıraktığını söylediği, ardından hep birlikte Muratlı ilçesine geri döndükleri, ertesi günü sanığın tanık ...'e kendisinin tek başına İstanbul'a gittiğini ve çekte sorun olduğunu, ödeme yapmayacaklarını, bu yüzden çeki yırttığını söylediği, tanık ...'nin sanığı bu konuda sürekli sıkıştırdığı, sanığın ise tanık ...'yi devamlı oyaladığı, bir süre sonra da sanığın Muratlı ilçesindeki iş yerini kapatarak ortadan kaybolduğu olayda, Katılan beyanı, tanık anlatımları, sanık ile katılan vekili arasında tanzim olunan 12.11.2007 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın aldığı ürünler karşılığında katılana önce müşteri senetleri verdiği, akabinde bu senetler karşılığında suça konu sahte çeki vererek evvelce vermiş olduğu senetleri geri aldığı anlaşılmakla, borcun yenilenmesi için verilen sahte çeke dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı nedeniyle önceden ... borçtan söz edilemeyeceği nazara alınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.