Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/22844 · K. 2024/13616
11. Ceza Dairesi 2021/22844 E. , 2024/13616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/499 E. 2019/240 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak gösterilerek taraflar temyiz süresinde yanıltıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılanı arayan şahsın kendisini polis olarak tanıttığı, kredi kartı borcundan dolayı hapse gireceğini söyleyip bankadaki hesaplarını bloke etmesini ve vereceği hesap numarasına para yatırmasını istediği, bu hileli sözlere kanan katılanın da sanığa ait kredi kartına 4.500,00 TL yatırdığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın savunmasında kredi kartını 04.06.2013 tarihinde üzerinde şifresi yazılı bir şekilde baldızının oğlu Akın Bakır'a hesabından para çekmesi için verdiğini, Akın'ın 800,00 TL çekip kredi kartını kendisine getirdiğini, bu olaydan 2 gün sonra ise kredi kartının kaybolduğunu fark ederek Savcılığa başvurduğunu beyan etmesi ve sanığın 06.06.2013 tarihinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ...ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılması, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığın savunması doğrultusunda ayrıntılı ifadesinin alınması, kredi kartının üzerinde şifresinin yazıp yazmadığı hususunun sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.