Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/24249 · K. 2024/10009

7. Ceza Dairesi         2021/24249 E.  ,  2024/10009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/760 E., 2020/1002 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; gerekçesiz şekilde cezada takdiri indirim uygulanması ile suça konu kaçak sigaraların değerinin pek hafif olarak kabul edilerek indirim uygulanmasının hukuka aykırı olması ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; KOM Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca yapılan istihbari çalışmalarda, sanık ...'in işletmekte olduğu .... Mahallesi ....İşhanı Altı No:4/M Melikgazi adresinde faaliyet gösteren ... Ticaret unvanlı iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığı bilgisine ulaşılması üzerine, görevli polis memurlarınca suç tarihinde bahse konu iş yerine gidildiği, hırdavat malzemeleri satışı üzerine faaliyet gösterdiği anlaşılan iş yerinden içeri girildiğinde masa ve tabure üzerinde kutu içerisinde gümrük kaçağı sigara olduğunun görüldüğü, sanığa sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda, sanığın kendisine ait faturası olmayan sigaralar olduğunu beyan ederek çeşitli markalarda toplam 906 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigarayı rızasıyla teslim ettiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında özetle; ... Ticaret isimli hırdavatla uğraşan iş yerini işlettiğini, burada yakalanan gümrük kaçağı sigaraların kendisine ait olduğunu, bu sigaraları ekonomik durumu iyi olmadığı için borçlarına karşılık tanıdıklarına vermek amacıyla tır şoförlerinden satın aldığını, kesinlikle satma amacı olmadığını, fiyatını uygun bulduğu için farklı markalarda sigaraları aldığını, sigaraların bir kısmını kendi ihtiyacında kullanacağını, geri kalan kısmını borçlarına karşılık tanıdıklarına vermek için aldığını, kesinlikle satma ya da ticari bir kastı olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeye maddi gücü olmadığını beyan etmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; KOM Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca yapılan istihbari çalışmalarda, sanık ...’in işletmekte olduğu .... Mahallesi ... ... ... .. İşhanı Altı No:4/M Melikgazi adresinde faaliyet gösteren ... Ticaret unvanlı iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığı bilgisine ulaşılması üzerine, görevli polis memurlarınca suç tarihinde bahse konu iş yerine gidildiği, hırdavat malzemeleri satışı üzerine faaliyet gösterdiği anlaşılan iş yerinden içeri girildiğinde masa ve tabure üzerinde kutu içerisinde gümrük kaçağı sigara olduğunun görüldüğü, sanığa sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda, sanığın kendisine ait faturası olmayan sigaralar olduğunu beyan ederek çeşitli markalarda toplam 906 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigarayı rızasıyla teslim ettiği şeklindeki olayımızda; sayın daire çoğunluğumuz ile uyuşmazlığımız arama kararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Olayımızla ilgili Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlarına bakmak gerekmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2013/610 Esas ve 2014/512 sayılı kararında ve bu karara benzer birden çok kararında adli arama ve önleme aramasının hangi hallerde yapılacağına ilişkin belirlemeler yapmış ayrıca karar alınmadan yapılacak aramalarla ilgili de görüş ortaya koymuştur. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/610 Esas ve 2014/512 sayılı kararında: “Ceza muhakemesinin kurallarının işlemeye başlaması "başlangıç şüphesi" ile olmaktadır. Bu nedenle koruma tedbirleri bir suçun işlendiği izlenimini veren hâlin öğrenilmesinden sonraki aşamada başvurulan adli nitelikli tedbirlerdir. Önleme aramasında tehlikeli bir kişi veya eşya aranmakta olup önleme aramasının muhatapları da suç şüphesi altında olmayan kişilerdir. CMK'nun 161/2 ve PVSK'nun Ek 6. maddeleri uyarınca edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir. Başlangıçta suç işlenmesinin önlenmesi düşüncesi olsa bile, suç şüphesi ortaya çıktığı andan itibaren yapılacak durdurma ve arama adli bir nitelik taşıyacaktır.” denilmiştir. Kolluk görevlilerinin arama kararı olmaksızın kaba üst araması yapabilecekleri mümkün iken, suç eşyasının aranması bu kapsamda değildir. Kolluk görevlilerinin ihbar almış olmaları halinde ne gibi bir işlem yapacakları CMK gereğince belli olup, ihbar alınmış olması durumunda suçüstü halinden bahsetmek mümkün değildir. Somut olayda bir arama kararı olmadığı gibi Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek yapılmış bir işlemde bulunmamaktadır. Öncelikle yukarıda adı geçen iş yerinde kaçak sigara satıldığının ihbarı alınması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararında bahsettiği “başlangıç şüphesi” niteliğindedir. Başlangıç şüphesinin varlığına karar verecek olan da Cumhuriyet savcısıdır. Başlangıç şüphesi oluştuğu andan itibaren CMK kuralları gereğince işlemlerin yapılması zorunludur. Yukarıda bahsi geçen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararında belirtildiği gibi, suç ihbarı alan kolluğun durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapması şarttır. Buna göre kolluk tarafından yapılan işlemler usulüne uygun olmayıp, deliller hukuka aykırı nitelikte elde edilmiş olduğu öte yandan sanığın inkara yönelik savunması karşısında; mahkûmiyete yeterli şüpheden uzak, hukuka uygun yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi amacıyla, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşlerine iştirak etmiyorum.