Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/24934 · K. 2024/10186

4. Hukuk Dairesi         2021/24934 E.  ,  2024/10186 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/692 Esas 2021/1877 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH: 23.10.2020 SAYISI: 2019/439 Esas 2020/443 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sahibi olduğu "www.tele1.com" isimli internet sitesinde 17.08.2019 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle milletvekili olarak görev yapan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/6271 D.iş sayılı dosyasında dava konusu habere erişimin engellenmesine karar verildiğini, yayında geçen söz ve ifadelerin eleştiri ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile haberin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespiti isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'a göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yayında Forum Haftasonu isimli programdaki değerlendirmeler ile Türk Hava Yolları eski başkanının kaleme aldığı kitapta yer alan iddiaların haberleştirildiğini, habere yönelik toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin gazetecilik mesleği gereği okuyucunun dikkatini çekmek için çarpıcı başlık ile okuyucuya aktarıldığı, davacının siyasi kişiliği gereğince sert eleştirilere katlanması gerektiği, haberde kullanılan söz ve ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında olduğu, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, dava konusu haberde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, güncel konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarıldığı, yayında özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, kullanılan söz ve ifadeler kaba, incitici, nezaket dışı olmakla beraber kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının fotoğrafına da yer verilen dava konusu haberin asılsız ve iftira niteliğinde olduğunu, dava konusu haberin tele1 kanalında yer alan programdan alındığını, programda geçen ifadelerin CD formatında sunulduğunu, dava konusu haber ve programda geçen söz ve ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, habere yönelik erişim engeli talebinin kabulüne karar verildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, gerçek dışı yayınlar ile özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı şirketin sahibi olduğu "www.tele1.com" isimli internet sitesinde 17.08.2019 tarihinde yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve haberin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, tüm bu açıklamalar ışığında yayında geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.