Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/25592 · K. 2024/10182

7. Ceza Dairesi         2021/25592 E.  ,  2024/10182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/197 E., 2020/613 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesinin ve gümrüklenmiş değer hafif kabul edilerek verilen cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, kaçak eşyanın tamamı yerine numunelerin müsaderesine karar verildiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 13.01.2016 günü sanığın cadde üzerinde karton kutu üzerinde dal sigara sattığının tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada farklı markalarda toplam 46 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıktan ele geçirilen ve el konulan 46 karton kaçak sigara nedeniyle hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık bozma öncesi savunmasında atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiş, kanun iadesi üzerine alınan savunmasında ise atılı suçlamayı ikrar etmiş ve etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek gücünün bulunmadığını ifade etmiştir. Sanıktan ticari mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın olay tarihinde karton kutu üzerinde 25 adet değişik marka sigara paketlerinin içerisine konulmuş vaziyette doldurulmuş makaron sattığı olay tutanağında belirtilmiş ise de kolluk tahkikat evraklarından doldurulmuş makaronlar ile ilgili idari işlem başlatılığının belirtilmesi ve temyize konu kamu davasına konu edilmediğinin tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1,2 ve 3 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10-son cümlesi gereği uygulama yapılması sırasında ilgili Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün (2) numaralı bendindeki "aynı madde uyarınca" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "5607 sayılı Kanun'un 3/10-son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.