Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/26077 · K. 2025/4823

7. Ceza Dairesi         2021/26077 E.  ,  2025/4823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/724 E., 2019/777 K. SUÇLAR : Asta müessir fiil (üç kez), askeri eşyayı kasten tahrip etmek HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme Üst Cumhuriyet savcısının hükümlü ... hakkında kurulan mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemi yönünden; Hükümlü ... hakkındaki hükmün uyarlama yargılamasına ilişkin olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Üst Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Üst Cumhuriyet Savcısının Hükümlü ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Hükümlü hakkında askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçundan dolayı (Kapatılan) Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesince 09.05.2012 tarihli ve 2012/193 Esas, 2012/189 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği ve anılan kararın yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 27.06.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonraa, 23 Ocak 2013 tarihli ve 28537 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak temyize konu edilen mahkûmiyet kararının verildiği anlaşılmakla; Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Üst Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafiin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "11.01.2009" şeklinde gösterilmesi yerine "12.01.2009" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçların işlendiği 11.01.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle üst Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.