Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/273 · K. 2024/5864

12. Ceza Dairesi         2021/273 E.  ,  2024/5864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/243 Esas, 2016/179 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; yolda park halinde bulunan aracın sürücüsünün kusur oranının tayin edilmediği, bilirkişi raporunun eksik olduğu, alkollü olduğu tespit edilen müteveffa ...'ın kendi ölümü ile kızının yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, eksik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tanıkların dinlenilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, usul ve yasaya aykırı kararın temyiz edildiğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 04.10.2015 günü saat 00:05 sıralarında gece vakti, tek yönlü-bölünmüş, zemin asfalt-kuru, aydınlatma mevcut, hava açık, olay mahalli yoldaki azami hız limitinin 80 km/h olduğu meskun mahal dışı yolda, sanık sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile Pamukkale istikametinden Denizli istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle sağ tarafa yönelmesi ve No:7 önlerinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucu ...'ın ölümü, katılan ... 'ın hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; olay mahallinde ilk çarpma sonrası otomobile ait toplam 88m lastik izi tespit edildiği, bu kazanın oluşmasında sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84-l.maddesi uyarınca park halindeki araçlara çarpmak ve aynı kanunun 48/5.maddesi uyarınca alkollü araç kullanmak kurallarını ihlal ederek kusurlu olduğunun, park eden diğer araç sürücüsünün bir kural ihlali yapmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 06.01.2016 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrine yeterli özeni göstermediği ve olay mahalline geldiğinde ise sevk-idare hatası neticesi kontrolünü kaybederek sağa yönelmek suretiyle sağ tarafta park halinde bulunan kamyonete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece İstanbul ATK'dan elde edilen 06/01/2016 tarihli rapordan sabit olmakla, sanığın 194 promil alkollü iken, araç kullanarak, kendisinden beklenen önlem ve özeni göstermeyip, kazaya asli kusurlu olarak sebep olması ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat etmesine, Ayşegül Yılmaz'ın ise yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve 1,96 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.