İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi28.05.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/2944 · K. 2025/5016

12. Ceza Dairesi 2021/2944 E. , 2025/5016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/645 Esas., 2017/1787 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; tır şöforlüğü yaptığı ve olayda hatalı park ile uyarı levha ve ışıklandırma olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiğine, kusur raporuna itiraz edildiği ve fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.10.2015 günü, saat 21.40 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, 10.5 metre genişliğinde refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimsiz, düz, zeminin kuru ve asfalt kaplama olduğu meskun mahal sınırları dışındaki yolda, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ....) plaka sayılı çekici ile TEM otoyolunu takiben İstanbul istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde emniyet şeridinde park halinde bulunan sürücü yaya ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması sonucu üç kişinin ölümüyle bir ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında: sanığın çarpması sonucu her iki aracın da kontrolsüzce sürüklendiği, çarpmanın etkisiyle müşteki sanığa ait aracın bariyer ve çekicinin sağ ön ve arka tekerlek kısmında sıkıştığı ve takriben çarpma yerinden 94 metre sürüklendiği ve bu kazada sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücü kusurlarından 56.a(şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü yaya ...'ın ise yine aynı kanunda yer alan sürücü kusurlarından 59 (yerleşim birimleri dışındaki karayolları üzerinde zorunlu haller dışında park etmek) ve K.T.Y.116. kurallarını ihlal ettiği belirtildiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23.11.2015 tarihli adli raporda: sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahaldışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı TEM otoyolunu takiben seyrederken olay mahalline geldiğinde şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediği, yola gereken dikkatini vermediği, ifadesinden anlaşılmakla sevk ve idare hatasıyla emniyet şeridinde park halinde bulunan sürücü yaya ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın üç kişinin ölümüyle bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın asli kusurlu şekilde neden olduğu eylemi sonucunda üç kişinin öldüğü ve müşteki ...'ın da nitelikli (vücudunda kemik kırığı oluşacak) şekilde yaralandığı nazara alındığında, suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, meydana gelen zararın ağırlığı ile hak ve nesafet kuralları da gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesinde yer alan temel cezanın alt sınırdan biraz daha fazla uzaklaşılmak sureti ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.