Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3371 · K. 2024/10725

7. Ceza Dairesi         2021/3371 E.  ,  2024/10725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/45 E., 2016/365 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde takdiri indirim uygulandığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Ro-Ro sahasında bir araçtan diğer araca eşya aktarıldığının görülmesi üzerine müdahale edildiği, tırın dorsesinin yan dolaplarında 4 adet beş litrelik şişelerde, 4 adet 75 ml lik şişelerde ve 5 adet 70 ml'lik şişelerde olmak üzere toplam 13 şişe gümrük kaçağı alkollü içki ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık ... savunmasında, eşyaların kendisine ait olduğunu, tır ile İtalya'dan geldiğini ancak aracının çıkışının pazartesi gününe kaldığını, yılbaşında hediye olarak vermek üzere aldığı içkileri sanık ...'ın aracına koyduğunu, sanık ...'ın içkilerle ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, Ro-Ro gemisi ile gelen dorseyi karşılamak için limana giriş yaptığını, limanda arkadaşı ... ile karşılaştığını, gümrük işlemlerini tamamlayamaması sebebiyle kendisini de almasını rica ettiğini, kullandığı tırdan bazı eşyaları alarak aracına koyduğunu, eşyaların ne olduğunu görmediğini beyan etmiştir. A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden Ro-Ro sahasında bir araçtan diğer araca eşya aktarıldığının görülmesi üzerine müdahale edilerek 13 adet kaçak alkollü içki ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, diğer sanık ...'ın da içkilerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamına göre de mahkumiyete yeter başkaca delil de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Ro-Ro sahasında bir araçtan diğer araca eşya aktarıldığının görülmesi üzerine müdahale edilerek sanığa ait 13 adet kaçak alkollü içki ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kaçak eşyaların miktarı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Kaçak eşyanın Ro-Ro liman sahasında ele geçtiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrasının yollaması ile 3/1. ve 3/10. ve 3/10-son maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. 4.Suç konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.