Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/38155 · K. 2025/424

11. Ceza Dairesi         2021/38155 E.  ,  2025/424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/39 E. 2021/144 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı "dolandırıcılık" suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1.Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Katılan ... Bardakçı'nın, suç tarihi öncesinde arkadaşı olan sanık ... vasıtasıyla 2013 yılının Temmuz ayında sanık ... ile tanıştığı, Ereğli ilçesinden ev almak istediğini ... ve ...'a anlatması üzerine ...'un kendisine ev bulabileceğini söylediği, sanık ...'un iki tane ev bulduğu, hep birlikte bu evlere bakmaya gittikleri, katılanın baktıkları ikinci evi beğendiği, sanık ...'un evin bedelinin 65.000 TL olduğunu söyleyerek ev sahibine verilmek üzere 4.000 TL kapora istediği, katılanın 4.000 TL kaporayı sanık ...'ın yanında ...'a verdiği, aynı günün akşamı ...'un katılana, kaparoyu ev sahibine verdiğini, tapu devir işlemlerini bir gün sonra başlatacağını, ertesi gün iki adet resim ve kimlik fotokopisini tapu dairesine getirmesini söylediği, ertesi gün yine katılanın ... ve ... ile birlikte Tapu Müdürlüğü'ne devir işlemleri için gittiği, daireye girmeden sanık ...'ın yanlarına geldiği, kendisini tapu memuru olarak tanıttığı, katılandan tapu devir işlemleri için resim ve kimlik fotokopisi istediği, katılanın istenilen belgeleri kendisine verdiği, ...'ın bir hafta sonra işlemlerin biteceğini, o gün gelip imza atmalarını söyleyerek yanlarından ayrıldığı, daha sonra sanık ...'ın katılanın evine gelerek ...'un kendisine 15.000 TL borcu olduğunu, ev parasından kendisine bu meblağı vermesini, ...'un daha sonra bu para karşılığında ev sahibine çek vereceğini söylediği, katılanın de ...'a 15.000 TL verdiği, 10.07.2013 tarihinde ...'un aracıyla katılanı evinden aldığı, birlikte Ereğli ilçe merkezine geldikleri, ...'un katılana ev sahibinin parayı istediği, tapu işinin bir gün sonraya kaldığı, işlem bitince tapudaki memurun arayıp haber vereceğini söyleyerek parasını hazırlamasını istediği, bunun üzerine katılanın ...'un yanından ayrılıp evin bedelinin geri kalan kısmı olan 46.000 TL'yi bankadan çektiği ve tekrar ... ile buluşarak parayı verdiği, bir süre katılanı tapu işleminin olacağını söyleyerek oyaladığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde hile ile katılanı kandırıp haksız menfaat ederek katılanı dolandırdıkları iddia ve kabul edilmiş ise de; Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, katılanla arkadaş olduklarını, bahse konu eylemde sanık ... ile katılanı tanıştırmak dışında başka bir ilgisinin olmadığını, sanık ...'u da daha önce araba sattığı için tanıdığını ve kendisinden 15.000 TL alacağı olduğunu, sanık ... tarafından evin bedelinin bir kısmı için ev sahibine çek verileceğini öğrendiğini, bunun üzerine ...'ın kendine olan borcuna karşılık, tarafların bilgisi dahilinde 15.000 TL'nin tarafına verilmesini istediğini ve katılandan belirtilen meblağı aldığını beyan etmesi karşısında, savunmanın doğruluğunun tespiti ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ... ve sanık ...'un yeniden beyanları alınarak, aralarında gerçekleşen araba alım satımı olup olmadığının sorulması, varsa bu alım satıma ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmelerinin istenmesi, iki sanık arasında araç alım satım işleminin yapılıp yapılmadığının trafik tescilden öğrenilip, sanık ...'ın, diğer sanıkların eylemlerine iştirak edip etmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.