Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/39100 · K. 2024/13294

4. Ceza Dairesi         2021/39100 E.  ,  2024/13294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR: Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma Sanık hakkında tehdit suçundan verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince sanığın hakaret ve tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen incelemeye konu kararıyla, tehdit suçundan doğrudan verilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu ve hükme karşı istinaf yoluna başvurma olanağı bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, hakaret suçundan verilen hüküm yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçları işlemediği, olay tarihinde ölüm orucunda olması nedeniyle ağzının dikili olduğu, Mahkemeden bu durumun tespiti için kamera kayıtlarının istenilmesini talep ettiğini ancak bu konuda bir araştırma yapılmadığı, katılanların beyanlarının iftira niteliğinde olduğu, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay sırasında ölüm orucuna başladığı ve bu nedenle ağzının dikili olduğunu, bu hususun güvenlik kamera kayıtlarıyla araştırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasında belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan adli para cezasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararının aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 276. ve 279. maddeleri gereğince dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.