Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3941 · K. 2024/8519

7. Ceza Dairesi         2021/3941 E.  ,  2024/8519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/67 E., 2016/245 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Görevsizlik TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mahkemece sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde eylemin suç değil kabahat teşkil ettiği gerekçesiyle dosyanın görevsizlik kararı ile Gümrük İdaresine gönderilmesine karar verilmiş olup, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin onuncu fıkrasında ''Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı kanun yolu bakımından hüküm sayılır.'' düzenlemesine yer verildiği, mahkemece verilen görevsizlik kararı suçla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararı olup, kesinleşmesi ile dosyanın gönderildiği Gümrük İdaresi tarafından verilecek idari yaptırım kararının idari yargının incelemesine tabi olacağı cihetle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin onuncu fıkrasının somut uyuşmazlığa kıyasen uygulanması gerektiği anlaşılmış olup, hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılan görevsizlik kararının temyiz yasa yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince Anamur ilçesinde faaliyet gösteren "Şok Market"te yapılan denetimde; sanığın sahibi olduğu ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği "Rokfor Danish Chese Combi Blue" adlı ürünün ithalat aşamasında beyan edilenin aksine, etiketi üzerinde belirtildiği üzere palm yağı içerdiğinin tespit edildiğine, Türk Gümrük Tarife Cetvelinde palm yağı ile rokfor peynirinin sınıflandırılmasının yapıldığı tarife pozisyonu farklı olduğu gibi söz konusu eşyaların ithalatında uygulanacak gümrük vergisi oranı ile eşyanın ithalinde öngörülen yükümlülüklerin de farklılık arz ettiğine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının kontrolüne bağlı ürünlerin İthalat Tebliği'ne aykırı olarak, eşyanın izin alınmaksızın ithalatının yapılıp yurt içinde marketlere dağıtımının yapıldığı göz önüne alındığında; ithali izne bağlı olmasına rağmen, olduğundan farklı gümrük tarife istatistik pozisyonu beyan edilerek, ödenmesi gereken gümrük vergileri ve diğer ek mali yükümlülüklerin eksik ödendiğine, ödenmesi gerekenden eksik vergi ödenmesine sebebiyet vererek devletin zarara uğratıldığına, ithal edilen eşyanın niteliği farklı gösterilerek izne tabi eşyanın izin almaksızın ithal edildiğine; eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan sanığın 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Anamur İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince 02.06.2014 tarihinde Anamur ilçesi Yeşilyurt Mahallesi Atatürk Bulvarı 49/C-D'de faaliyet gösteren ".... Market"te yapılan denetimde satışa sunulan 30.04.2015 son tüketim tarihli, sanığın sahibi olduğu Kemerburgaz Caddesi No:18 Ayazağa Sarıyerde faaliyet gösteren ..... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği, 01 parti nolu "Rokfor Danish Cheese -Combi Blue" adlı ürünün etiket bilgilerinin içerik kısmında "palm yağı" içerdiğinin beyan edildiğinin tespit edildiği, akabinde 21.11.2014 tarihinde bahsi geçen firmanın Ayazağa Sarıyerdeki iş yerinde yapılan kontrollerde ürünün "palm yağı" içerdiği halde resmi ithalat ürünü olduğunun beyan edildiği, ürünün ithalat aşamasında "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Tebliği"ne aykırı olduğu, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 34 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Gümrük ve serbest bölge müdürlüklerince Bakanlığın izni olmaksızın canlı hayvan ve hayvansal ürünler ile bitki ve bitkisel ürünlerin ülkeye, serbest bölgelere girişine veya buralarda herhangi bir işleme tabi tutulmasına izin verilmez" hükmüne aykırı olarak ithalatının yapılarak yurt içinde marketlere dağıtımın yapıldığının tespitine istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalarda ...Gıda Sanayi A.Ş şirketinin sahibi olduğunu, suç konusu gıda ürününü Danimarka'dan yasal olarak Türkiye'deki yetkili kurumlardan izin alınarak ithal edildiğini, ürünü ithal ederken "Palm yağı" olduğunu beyan ettiklerini, bunun etiketinde yazılı olduğunu, ürünü peynir olarak değil "combi blue" marka ürün olarak ithal ettiklerini, peynir olarak ithal edilmediğinden içinde "palm yağı"nın bulunmasının mevzuata uygun olduğunu, ithalat işleminde herhangi bir yasaya aykırılık, hatalı beyan ve yanıltıcı beyanın bulunmadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamından, ithali izne bağlı olmasına rağmen, olduğundan farklı gümrük tarife istatistik pozisyonu beyan edilerek, ödenmesi gereken gümrük vergileri ve diğer ek mali yükümlülüklerin eksik ödenmesine sebebiyet vererek devletin zarara uğratılması, ithal edilen eşyanın niteliği farklı gösterilerek izne tabi eşyanın izin almaksızın ithal edilmesi şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin, eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerinin kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki suça temas ettiği gözetilerek inceleme yapılmıştır. Buna göre; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 24.05.2016 tarihli savunmadan itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.