Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2021/4034 · K. 2024/11547

5. Ceza Dairesi         2021/4034 E.  ,  2024/11547 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/466 Esas, 2017/450 Karar KATILANLAR : Ör-Koop Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi, ... SUÇ : Zimmet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1) Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2017 tarihli ve 2016/62 Esas, 2017/18 sayılı Kararı ile zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine hükmolunmuştur. 2) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2017/466 Esas, 2017/450 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan kooperatif vekilinin temyiz istemi; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara, Katılan bakanlık vekilinin temyiz istemi; kovuşturma aşamasında eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi ve istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının eksik olduğuna, karar verilebilecek nitelikte olmadığına, Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulu heyetinden rapor alınması gerektiğine, suçun bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğinden, bu hususun tartışılmadığına, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekilleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.