1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ölen ... ile hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık ..., tanıklar ... ve sanık ...'nun avlanmak üzere ... Mahallesi ile Bursa - Yalova yolu arasında zeytinlik alanda bulundukları sırada, yaban domuzunu avlamak için ellerinde bulunan tüfeklerle ateş ettikleri, bu sırada domuz mermisinin isabet etmesi sonucu ...'in öldüğü olayda; mahkemece her ne kadar sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama neticesinde sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, olay tutanakları, yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlar, keşif mahallinde dinlenilen tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporları, otopsi raporları, kriminal ekspertiz raporları, iddia ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, atılı suçu işlediğine dair kuşku sınırlarını aşan her türlü şüpheden uzak, hükme esas nitelikte kesin delil elde edilemediği, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak incelendiğinde; tanıkların direk olayın vuku bulduğu ana yönelik görgüye dayalı net bilgilerinin bulunmadığı, olay öncesi ve sonrasına ilişkin beyanlardan ibaret olduğu, ancak olay anına ilişkin farklı beyanlar içerdiği, bu yönde mahkumiyet yönünde kesin kanaat oluşturacak objektif herhangi bir tanık beyanı da elde edilemediği, şüphenin oluştuğu yerde de masumiyet karinesi ilkesi gereğince mahkumiyet kurulamayacağı anlaşıldığından, hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'nun atılı suçu işlediğinin sabit olmaması karşısında müsnet suçtan haklarında ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın savunması alınmış, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, buna göre keşif sonrası düzenlenen 09/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda "Sanık ..., Sanık ... ve Maktül ... ayın traktör yolu üzerinde domuz avı için pozisyon aldıkları; domuzun Maktül ile Sanık ...'nun arasında bir bölgeden çıkması neticesinde, sanık ...'nun domuza iki el ateş ettiği, ancak bu atışlardan bir tanesinin domuza isabet etmediği; isabet etmeyen bu kurşunun sanığın atış istikametinde olan, sanıktan 50 metre uzaklıkta ki ancak ormanlık alan yüzünden görmesinin mümkün olmadığı Maktul ...'e ağaç dallarından hafif sekerek veya doğrudan kazara isabet ettiği ve ölümüne sebep olduğu kanaati oluştuğu" belirtilmiş, kusurun tespiti için dosyanın Ulusal Kriminal Büro'ya gönderildiği ve düzenlenen raporda; "Sanık ...'ın iki el atış yaptığı, bu atışlardan birinin domuzun sol arka bacak kısmından girdiği ayın düzlemde olması nedeniyle sol arka bacaktan çıkarak tekrar sol ön bacak üstünden girdiği, merminin kinetik enerjisini kaybederek vücudu terketmeden burada kaldığı, sanık ...'ın ikinci atışının ise çalı ve ağaçların sıklığı nedeniyle ölene isabet ettiği" şeklinde görüş bildirilmiş, 18/08/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda da sanığın asli, ölenin tali kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine, olay günü Gemlik ...mevkiinde domuz avı esnasında sanık ...'nun av tüfeği ile asli kusurlu şekilde ...'in ölümüne sebebiyet verdiği kabul edilmiş ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık ..., hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... ve ölen ... aynı yol üzerinde domuz avı için pozisyon aldıkları; domuzun ölen ile sanık ...'nun arasında bir bölgeden çıkması neticesinde, sanık ...'nun domuza iki el ateş ettiği, ancak bu atışlardan bir tanesinin domuza isabet etmediği; isabet etmeyen bu kurşunun sanığın atış istikametinde olan, sanıktan 50 metre uzaklıktaki ancak ormanlık alan yüzünden görmesinin mümkün olmadığı ölen ...'e isabet etmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda; sanığın, domuza doğru ateş ettiği takdirde, av tüfeğinden çıkan saçmaların hedef bölgede bulunan arkadaşına isabet edeceğini öngörmesi gerekirken, gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin, kendi becerisine güvenerek eylemini sürdürerek avcılık kurallarına aykırı olarak domuzu vurmak için ateş etmesini müteakip, iri saçma tanesinin ağaç ve çalılıkların olduğu ormanlık alanda bulunan ve konumlandığı yeri fark edemediği ölene isabet ettiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz başvurusu bulunmaması sebebiyle 5271 CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2025 tarihinde karar verildi.
