Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/5237 · K. 2025/4754

12. Ceza Dairesi         2021/5237 E.  ,  2025/4754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/113 E. 2021/44 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine ilişkin kararının, katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.01.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın suçu sabit olup mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de dikkate alınarak, üzerine atılı suç sabit olan sanık hakkında mahkumiyete ilişkin karar tesisi edilmesi gerekirken, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; mahkemece olayın nasıl gerçekleştiğinin irdelenmesinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın şerit değiştirirken yolu kontrol etmediği ani bir manevrayla emniyet şeridine geçiş yaptığına, 09.11.2020 tarihli rapor ile 23.09.2014 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, 09.11.2020 tarihli raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığına, mahkemenin raporlardaki çelişkiyi ve aykırılığı ortadan kaldırmak için dosyayı İTÜ'ye ya da ATK Genel Kuruluna ya da bir başka üst bilirkişi kuruluna tevdi etmesi gerekirken, itirazlarını kabul etmeden hüküm kurma yoluna gitmesinin yanlış olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde saat 14:00 sıralarında, yerleşim yeri dışında, bölünmüş, iki şeritli, 2.70 cm banket olan, 9.70 m genişliğine sahip, yol şerit çizgisi olan, düz eğimsiz asfalt yolda; mağdur sürücü ...'nun idaresindeki motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada, önünde aynı istikamette bankette seyreden sanık ...'un idaresindeki minibüsün sol arka köşe ve orta kısmına çarpması neticesinde, motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olan ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan Asli Kusurlardan 84/d (Arkadan çarpmak) kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü olan sanığın ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.09.2014 tarihli raporda, ölen sürücü ...'nun asli kusurlu, sanığın ise 'sağ tarafta bulunan banket kısmına yönelmeden evvel geriden gelen trafiği kontrol etmesi, yolun banket kısmında kontrollü şekilde seyretmesi gerekirken, bütün bunlara dikkat etmeyerek dikkatsiz ve özensiz davrandığından' tali kusurlu olduğunun belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde 'banket' tanımının, "yaya yolu ayrılmamış karayolunda olağan olarak yayaların ve hayvanların kullanacağı, zorunlu hallerde de araçların faydalanabileceği kısımdır" şeklinde yapılması ve hem olay yeri kaza tespit tutanağı hem de 21.05.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, çarpışma noktasının motorlu araç trafiğine ayrılan karayolu şeritlerinin dışında ve bankette gösterilmesi karşısında, sanığın tarladaki işçileri almak için biraz ilerden sağa gireceğinden bankete geçmesinin maddede öngörülen zorunlu hal kavramına dahil olduğu, ancak motosiklet sürücüsü ölenin bankette seyretmesini haklı gösterecek zorunlu bir durumun dosya kapsamından tespit edilemediği, dolayısıyla sanığın, motorlu araç trafiğine ayrılmamış olan kısımda seyreden motosikleti görmemesi hususunda dikkatsiz ve özensiz davranışının kazaya sebebiyet verdiği şeklindeki kabul ile sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı,somut olayda tali kusuruyla dahi neticeye etki etmediği kabul edilerek sanığın taksirle öldürme suçundan beratine ilişkin kararın katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.01.2020 tarihli kararıyla; "... Olay günü saat 14:00 sıralarında, yerleşim yeri dışı, bölünmüş, iki şeritli, 2.70 cm banket olan, 9.70 m genişliğine sahip, yol şerit çizgisi olan, düz eğimsiz asfalt yolda; ölen sürücü ... idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden sanığın idaresindeki minibüs ile bankete yönelerek girmesi sonucu minibüsün sol arka köşe ve orta kısmına motosikletlinin ön tekerlek ve far kısmı ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ve arkasında yolcu olarak bulunan ...’ın ölümü ile sonuçlanan olayda; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporu tarafından hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, kazanın olduğu mahal ve oluş şekli bakımından olay mahallinde keşif yapıldıktan sonra, Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten, tarafların kusur durumu ve derecesi saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine kararı verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonucu düzenlenen 10.08.2020 Tarihli raporda sanığın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü emekli trafik bilirkişilerinden oluşan üç kişilik heyet raporunda ise sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği ve mahkemece yargılama sonunda, sanığın minibüs ile seyir halinde iken emniyet şeridi olan bankete yönelerek girdiği, ölen sürücü ... 'un idaresindeki motosikleti ile emniyet şeridine tam olark yerleştiği çarpma noktalarından anlaşılan sanığın aracının sol arka köşe kısmından çarptığı, çarpma noktasının banket başlangıç mevkiinde ve gündüz vakti gerçekleşmiş olması, olayın emniyet şeridine giren araca arkadan çarpma şeklinde cereyan etmesi karşısında oluşa ve maddi gerçekliğe uygun görülen 09.11.2020 tarihli rapor dikkate alınarak sanığın olayda taksire dayalı kusuru bulunmadığı kabul edilerek sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.