İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi12.02.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/5649 · K. 2025/1477

12. Ceza Dairesi 2021/5649 E. , 2025/1477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1351 Esas., 2018/1474 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, ölen ve yaralıların alkollü şekilde bilerek araca bindikleri ve emniyet kemerini takmamalarının değerlendirilmediğine, sanık hakkında TCK 22/6. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.10.2016 günü saat 02.30 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü 7 metre genişliğinde, yatay güzergahta tehlikeli virajlı, eğimsiz, kuru asfalt zemin yolda, meskun mahal sınırlarında azami hız sınırının 50 km/saat olduğu ve sanığın seyir yönüne göre yolun sağ tarafında tehlikeli viraj yön levhasının bulunduğu yolda, sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 07 ... 07 plakalı otomobil ile Adnan Menderes Bulvarını takiben Manavgat istikametine seyir halinde iken Barut Sunwing Otelin kapı girişini 244 metre geçtikten sonra aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre sağ taraftan yol dışına çıkarak yolun sağ kısmında kumluk ve sazlık alanda bulunan beton elektrik direğine aracının sağ ön uç kısmı ile çarpması neticesinde araçta yolcu olan ...'ün ölümü ve katılan ...'nun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b. maddesi uyarınca kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/11/2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, 07 ... 07 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1-c. maddesi uyarınca "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" 52/1-a. maddesi uyarınca "Araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak" 51/2-b. maddesi uyarınca "hız sınırlarını %30 dan fazla aşmak" ve 48/5. maddesi uyarınca "0.50 promilin üzerinde alkollü olarak hususi otomobil kullanmak" kurallarını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11/05/2017 tarihli adli raporunda; şüpheli sürücü ...'un yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında gidiş yönüne hitaben bulunan tehlikeli viraj yön levhalarını dikkate alıp tehlikeli virajı girdiğini gözeterek hızını yeterince azaltması ve kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup yola gereken dikkati vermediği, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sevk ve idare hatası sonucu yol dışı kaldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve sanığın 256,5 promil alkollü olması ve kullanmış olduğu aracın mevut hızının azami hız sınırının 160-170 km olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. V. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki'' gerekçesine, (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ve (f) bendindeki "failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ''failin kastı'', ''failin güttüğü amaç ve saik'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.