İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi18.12.2024

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/658 · K. 2024/7774

12. Ceza Dairesi 2021/658 E. , 2024/7774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/428 Esas, 2016/299 K.arar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ... ile ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/2-4, 53/6.maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;zarar gören ayrı katılanlar lehine ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;zarar gören ayrı katılanlar lehine ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz sebepleri; asli ve tam kusurlu sanık hakkında temel cezanın az verildiğine, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin hatalı olduğuna, zarar gören iki ayrı katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 09.06.2015 günü saat 18:15 sıralarında gündüz vakti, havanın yağmurlu olduğu, yerleşim yeri dışında, iki yönlü, eğimli, virajlı, ıslak asfalt kaplama yolda, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile Korkuteli yönünden Fethiye yönüne seyrederek olay yeri virajlı yol bölümüne geldiğinde, ıslak zeminli viraj mahal şartlarına uygun olmayan hızda seyri nedeniyle hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol şeride girmesi ve karşı yönden kendi şeridinde seyrederek gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu, dosya kapsamında kaza tespit tutanağındaki tespitler, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 18.04.2016 tarihli adli raporunda sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermemiş, aracının hızını yağmurlu hava ve ıslak zeminli yol durumuna göre ayarlamamış, viraja yaklaşırken dikkatli ve tedbirli davranıp hızını azaltmamış olmakla, ıslak zeminli viraj mahal şartlarına uygun olmayan hızda seyri nedeniyle hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol şeride girmesi ve karşı yönden kendi şeridinde seyrederek gelmekte olan sürücü ...'nin otomobile çarpmasıyla bir kişinin ölümü ve biri ağır (5) derece kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli olmak üzere toplam üç kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ... ile ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak Kanun maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesi yerine hatalı olarak TCK'nın 50/3 maddesinin gösterilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün birinci fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan " 50/3" ibaresi çıkarılarak yerine "50/4" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.