Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/9308 · K. 2024/5262

12. Ceza Dairesi         2021/9308 E.  ,  2024/5262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1181 E., 2020/224 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Davacı vekilinin davacı ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilinin davacı ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı ... için haksız yargılama, gözaltı, tutuklama nedeniyle 1.894,41 TL maddi, 750.000,00 TL manevi, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi, davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden faiz talebine ilişkin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından davanın reddine, davacı ... bakımından ise davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine, 42.840,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili, davalı vekilinin istinaf başvurularının davacılar ..., ..., ..., ..., ... bakımında hükmün kesin olduğundan reddine, davacılar ... ve ... bakımından ise esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz istemi; müvekkil ...'in haksız yer gözaltı ve tutuklu kaldığını, maaşının kesildiğini, ailesinin manevi zarara uğradığını, davanın reddine karar verilen davacılar bakımından davanın kabulü gerektiğini, hükmedilen tazminatın eksik olduğunu, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in tazminat talebinin dayanağı olan Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/584 Esas, 2018/14 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 21.12.2016 - 13.12.2017 tarihleri arasında 357 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, hükmün 24.01.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacın göreve döndüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar bakımından ise haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasında dava açmaya ehliyetli kişinin, ancak koruma tedbirine maruz kalıp zarara uğrayan kişi olması, bu durumun CMK'nın 141/1 hükmünde de açıkça belirtilmesi ve bu şekilde tedbir nedeniyle dolaylı olarak zarara uğrayanlara dava açma hakkı tanınmaması nedeniyle, manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği, somut olayda da davalının davayı vekili aracılığıyla takip edip davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından davanın reddi kararı verildiğinden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Davacı vekilinin davacı ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacı ... ve ... için reddedilen tazminat miktarının 50.000,00 TL, davacı ..., ..., ... için 25.000,00 TL olması nedeniyle davacılar açısından hükmün kesin nitelikte olduğu görülmekle, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı, reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacılar vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, olarak REDDİNE; 2.Davacı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3.Davacı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminatın kabulü gerektiğine ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.