İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi19.11.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/10417 · K. 2024/11263

4. Hukuk Dairesi 2022/10417 E. , 2024/11263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/583 E., 2022/586 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı, davalı ..... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların 14.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini Türk Nippon Sigorta A.Ş. yönünden toplam 181.564,10 TL, Axa Sigorta A.Ş. yönünden 60.521,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Nıppon Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süresinin beklenilmediğini, ceza dosyasının dosya arasına alınmadığını, geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadıklarını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, davacının geliri yönünden ev hanımı olduğunun dikkate alınmadığını, hesaplama yapılacaksa hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı kaza trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 14.10.2020 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ve Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş ise de raporda davacının Multip kot fraktürü ve geçirilmiş pnömotoraksa bağlı solunum fonksiyon testlerinin bozulması , doğuştan veya kazanılmış akciğer göğüs kafesi hastalıkları nedeniyle maluliyet oranının belirlendiği ancak rapor düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanının bulunmadığı görülmektedir. Bu hali ile raporun hükme esas alınması mümkün değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle meydana gelen kaza ile illiyet bağını da tespit edecek şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp(davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/10417 · K. 2024/11263

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR