Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1089 · K. 2024/6071

8. Hukuk Dairesi         2022/1089 E.  ,  2024/6071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1398 E., 2021/1404 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/197 E., 2018/57 K. Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili ... ilçesi ... Mahallesi 178 ada 99, 162 ve 163 parsellerin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2006 tarihli ve 2005/342 Esas, 2006/477 Karar sayılı kararına istinaden orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildiğini belirterek tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin silinmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Bilindiği üzere, ormanlar, Devletin hüküm tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel kanun hükümlerine sahiptir. Ormanlar, tapuda kayıtlı olsun veya olmasın zilyetlik yolu mülkiyeti kazanılabilecek yerlerden değildirler. Aynı şekilde, ormanlar özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği için üzerinde kamunun yararlanmasına aykırı şekilde ve kullanımı kısıtlayacak tedbirler de bulunamaz. Zira, ormanlar, kamuya ait olmakla 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 82 nci maddesi gereğince haciz yapılarak icra yolu ile işlem yapılması, alınması ya da satılması da mümkün değildir. Bu halde, kesinleşen mahkeme kararı ile orman olduğu belirlenen dava konusu taşınmazların üzerindeki her türlü kısıtlayıcı tedbir, şerhin ve kayıtların terkin edilmesi veya kaldırılması gerekmektedir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 427,60 TL onama harcının temyiz eden ... Varlık Yönetim A.Ş.'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.