İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi03.10.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11854 · K. 2024/6265

1. Ceza Dairesi 2022/11854 E. , 2024/6265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/60 E., 2021/880 K. SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-d maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 Tarihli ve 2019/293 Esas, 2020/247 Karar Sayılı Kararı İle 1.Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümle, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında; a.Katılan ...'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Katılan ...'a karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 Tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/880 Karar Sayılı Kararı İle 1.Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, 2.Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanığın; a. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Katılanlar Tamer Turan ve ...'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/1-2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kasten yaralama suçundan kurulan hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu, sanığın eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, olay günü aralarında önceye dayalı husumet bulunan ve olay anında aşırı alkollü olan ... ile arkadaşı olan maktulün kendisi ve eşi olan ...'ye hakaret içerikli sözleri üzerine ... ve maktul ile karşılıklı kavga ettiği, tanık Barış'ın ayırması ile olay yerinden ayrıldığı sırada maktul ve ...'ün sanığa tekrar laf attıkları, bunun üzerine sanığın evine giderek 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 9 x19 mm çaplı ruhsatsız tabancasını alıp kavganın yaşandığı yere geri döndüğü, önce havaya doğru iki el ateş ettiği, sonrasında maktul ve ... ile arasında arbede yaşandığı, sanığın maktule vurduğu, maktulün de sanığı kendisine çekip sağ ayağıyla tekme attığı esnada sanığın birkaç metre mesafeden maktulün kalça bölgesine doğru bir el ateş ettiği, kalçasından vurulan maktulün sendeleyerek olay yerinden uzaklaştığı ve 03.06.2019 tarihinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ilyak kemik kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet olmaması, sanığın, ani gelişen kavga ortamında özellikle maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak ateş ettiğine dair delil bulunmaması ve ciddi bir engel olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni dışında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir neden bulunmadığı ve takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık lehine uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan hakaretten ibaret eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık lehine asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/11854 · K. 2024/6265

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR