İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi04.11.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12272 · K. 2024/10327

4. Hukuk Dairesi 2022/12272 E. , 2024/10327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/653 Değişik İş – 2022/655 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko sigortası yapılan aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, oluşan hasarının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL pert tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 10,00 TL aşkın zarar tazminatının davalıdan tahsilini, 6.549,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, pert tazminatı talebini 400.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçta oluşan hasarla sigortalının beyanları arasında uyumsuzluklar bulunduğunu, sürücü değişikliği olduğuna, sürücünün alkollü olduğuna ilişkin kuvvetli deliller bulunduğunu, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden davalının sorumlu olmadığını, faiz türü talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince pert farkına ilişkin alınan raporun hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesine yönelik itirazın süresinde olmasına rağmen değerlendirilmediğini, aşkın zarara ilişkin olarak munzam zararın ispatı için somut delil sunulmasının gerekmediğini, ekonomik veriler ile zararın ortada olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bilirkişi atanarak munzam zararın hesaplanması gerektiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tam, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ise maktunun altında kalsa da 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt faizinin kaza tarihinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücretinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın pert tazminatı ile munzam zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, faiz başlangıcı, oranı ve vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İtiraz Hakem Heyetince gerekçe bölümünde aşkın zarara ilişkin talebin yerinde olmadığına dair bir değerlendirmede bulunulmuş ise de hüküm kısmında bu talep hakkında karar verilmediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK'nın 297/2 maddesi; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Şu durumda davacının aşkın zarara ilişkin talebi hakkında, kararın hüküm kısmında yukarıda belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. 3.Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda rayiç bedelin 480.000,00 TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin ise ne kadar belirlendiğinin tam olarak anlaşılamadığı, İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda ise rayiç bedelin 385.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 110.000,00 TL belirlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içinde farklı değerlendirmeler içeren davacı ve davalı tarafça sunulan ekspertiz raporları da bulunmakta olup, bu raporlarda da rayiç değer ve sovtaj değeri farklı farklı tespit edilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; makine mühendisi bilirkişiden kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu göz önüne alınarak, tüm bu raporlar değerlendirilmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime ve hükme dayanak almaya elverişli bir rapor alınması gerekirken çelişkiler giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.