Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12289 · K. 2024/10330
4. Hukuk Dairesi 2022/12289 E. , 2024/10330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/626 Değişik İş – 2022/642 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 98.672,15 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; komisyona başvuru şartlarının oluşmadığını, davalı kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığını, dava açılmadan önce davalı kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden talebin reddi gerektiğini, kusurlu aracın trafik sigortası bulunduğunu, kaza tespit tutanağının okunamadığını, mevzuata aykırı maluliyet raporu ile tazminat hesabı yapılamayacağını, iyileşme süreci beklenmeden rapor alındığını, heyette cildiye uzmanı bulunmadığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt oluşmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.