Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/12305 · K. 2024/9623

4. Hukuk Dairesi         2022/12305 E.  ,  2024/9623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/667 D. İş, 2022/663 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile plakası tespit edileyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma zararın tazmini için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 178.818,20 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.974,10 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, mevzuata uygun rapor sunulmasının istendiğini talebin reddedilmediğini, bakım giderinden davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, iyileşme süresi geçmeden düzenlendiğini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 178.818,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.974,10 TL geçici bakıcı gideri toplam 185.792,30 tazminatın 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından sevk edilen sağlık kuruluşundan mevzuata uygun sağlık kurulu raporu alınmamış, müvekkilinin eksik evrak taleplerinin gereği yerine getirilmeden doğrudan başvuru yoluna gidildiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, başvuru sahibinin bunun aksine; Yönetmelik’te açıklanan, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenlenmiş bir rapor olmayan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) tarafından düzenlenen raporu sunduğunu, tespit edilemeyen aracın karıştığı belirtilen kazadaki kusur durumunun evrak üzerinden alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesinin hatalı olduğunu, başvuru sahibinin kalıcı engel oranının, engelin kaza ile arasındaki illiyetin varlığının ancak güncel muayene sağlanarak yetkili sağlık kuruluşu heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında alınan raporun özel medikal firma raporu ile çeliştiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin askerlikte geçireceği sürenin dikkate alınması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından müvekkili Kurum’un sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, fiilen bakıcı tutulduğu ispatlanmadıkça brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını, hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, ebeveynlerin bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal etmiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi’nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigorta şirketine gerekli evraklar ile başvuru yapıldığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiğini, hesaplamada hata bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun birbirleriyle ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında belirsiz olması ve müterafik kusura yönelik bir ispat bulunmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu, bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve hesaplamanın sigorta şirketince belirtilen şekilde net asgari ücret üzerinden yapıldığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazlarının ise kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; komisyona usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakın tamamlanmasının istendiğini, evrak tamamlanmadan yapılan başvurunun geçerli olmadığını, talebin davalı kurumca reddedilmediğini, davacının sağlık kuruluşuna yönlendirildiğini, bu şekilde fahiş nitelikte tazminat ödenmesinin önüne geçildiğini, davacının bu sağlık kurulu raporunu almadan başvuruyu yapmasının yerinde olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur incelemesinin yeterli olmadığını, tek bilirkişi tarafından evrak üzerinden hazırlanan raporu kabul etmediklerini, iyileşme süresi beklenmeden alınan kalıcı maluliyeti tespit edici nitelikte olmayan maluliyet raporu ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, heyette cildiye uzmanı bulunmadığını, alınan medikal firma raporu ile çeliştiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, askerlikte geçecek sürelerin düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderinden davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ebeveynlerin denetim görevi yapmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı çocuğun çocuk koltuğunda oturması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, kusur raporunun gerekçeli ve karara esas almaya uygun, denetime elverişli bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.