İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi27.11.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13118 · K. 2024/11674

4. Hukuk Dairesi 2022/13118 E. , 2024/11674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/575 E., 2022/575 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan araç ile davacı idaresindeki aracın 10.09.2018 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 114.791,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 104.473,04 TL sürekli iş göremezlik, 7.948,23 TL geçici iş göremezlik ve 2.370,12 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 114.791,39 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açıldığını, ıslah edilen kısma hükmedilemeyeceğini, Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, maluliyeti, kusuru ve hesap raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, ticari faize hükmedilemeyeceğini, temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünü uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacı zararının toplam 114.791,39 TL olarak hesaplandığı, davalının hesaplama yöntemine itiraz etmesi üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince rapor alınmaksızın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak davacının zararının toplam 83.184,08 TL olarak belirlendiği ve bu rakam üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairenin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,65 teknik faiz ve tam hayat annuite formülü uygulanması doğru olmamıştır. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; usule uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz uygulanılarak yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.