Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/1319 · K. 2024/11500

4. Hukuk Dairesi         2022/1319 E.  ,  2024/11500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/59 Esas - 2021/2613 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/582 Esas - 2019/430 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Boğaziçi Üniversitesi Çevre Bilimleri Enstitüsü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'nin 23.01.2016 tarihinde katılmış olduğu Kanal D Ana Haber Bülteninde yayınlanan röportajında İstanbul'un içme suyu ile ilgili müvekkilinin güvenilirliğine zarar verecek şekilde açıklamalarda bulunduğunu, davacı tarafından İstanbul'a ulaştırılan suyun sağlık kriterlerine uygun içilebilir nitelikte olduğunu, davalının gerçek dışı açıklamaları nedeniyle müvekkili kurumun itibarının zedelendiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin içme suyunun arıtılması konusunda akademik ve bilimsel araştırmalarının olduğunu, dava konusu haber programına da bu konuda geliştirdiği teknolojiyi açıklamak üzere katıldığını, dava konusu haberin müvekkilinin bilgisi dışında kurgulandığını ve ilgi çekici olması adına izleyiciye aktarıldığını, röportajın montajlanmamış hali incelendiğinde davacı kurum aleyhine bir açıklamasının olmadığının tespit edileceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çevre Bilimleri Enstitüsü profesörü olan davalının, içme suyunun arıtılması konusunda geliştirdiği yeni bir teknolojiyi aktarması için dava dışı Kanal D logosuyla yayın yapan televizyon kanalına davet edildiği; yapılan röportajın montajsız hali incelendiğinde, davacı kurumun arıtma sisteminin yetersiz olduğuna dair davalının hiçbir olumsuz söz ve ifadesinin olmadığının tespit edildiği; dava dışı televizyon kanalının, röportajın dikkat çekici olması kaygısıyla, davacının yeni ayrıştırma teknolojileri üzerindeki çalışmalarını ön plana çıkartmayıp röportajın bazı kısımlarını kestiği ve çarpıcı başlıkla haber haline getirdiği, davacının kişilik haklarına ve itibarına zarar verecek biz söz ve ifadenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu röportajın, yayıncı tarafından izleyiciye sunulurken izleyicinin ilgisini çekmek için bazı alt yazılarla verildiği, konuşmanın ham haliyle verilmeyip yayın akışına göre kesilerek ve araya yayıncı tarafından yorumlar yapılarak sunulduğu, davalının konuşma metninin ham hali incelendiğinde davacının itibarına yönelik haksız saldırı teşkil edecek söz ve ifadesinin bulunmadığı, düşünceyi açıklama ve eleştiri hakkının sınırlarının aşılmadığı, davacının kişilik haklarına saldırının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; orta düzey bir televizyon izleyicisi tarafından dava konusu röportaj izlendiğinde müvekkilinin görevini yapmadığı, içme suyunun arıtılmadığı yönünde yanlış bir kanaate sahip olacağını, buna davalının haksız eylemi ile sebep olduğunu, davalının açıklamalarının bilimsellikten uzak olduğunu, İstanbul halkı üzerinde müvekkiline yönelik şüphe oluşturduğunu, yanlış bilgilendirmeye sebep olduğunu, konu ile ilgili dava dışı televizyon kanalının tekzip yayınladığını, müvekkili kurumun en etkili arıtma yöntem ve teknolojilerini kullandığını, suyun içilebilir durumda olduğunu, müvekkili kurumun itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının saldırıya uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Boğaziçi Üniversitesi Çevre Bilimleri Enstitüsü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'nin 23.01.2016 tarihinde katılmış olduğu Kanal D Ana Haber Bülteninde yayınlanan röportajında kullanılan söz ifadelerin davacının itibarına zarar verdiği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ile yapılıp Kanal D'de yayınlanan röportajın montajsız ham hali incelendiğinde davalının, davacı kurum aleyhine sarf etmiş olduğu söz ve ifadesinin olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.