Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13433 · K. 2024/11225
4. Hukuk Dairesi 2022/13433 E. , 2024/11225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/742 D.İş, 2022/737 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan araç ile başvuru sahibinin sevk ve idaresindeki aracın 26.03.2018 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacının yaralanmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuruyu takip eden 15. gün bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 45.671,65 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kaza öncesinde KTK 97 nci maddesi uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle müvekkilinin faizden sorumlu tutulamayacağını, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.