Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13434 · K. 2024/11226
4. Hukuk Dairesi 2022/13434 E. , 2024/11226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/765 D.İş, 2022/764 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda 24.03.2021 tarihinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %5 oranında sürekli iş göremezlik oranın olduğunu beyanla HMK 107.maddesi uyarınca 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 240.250,63 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, tazminat hebasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini. müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve bu nedenle faizden sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.