İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi18.11.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13495 · K. 2024/11182

4. Hukuk Dairesi 2022/13495 E. , 2024/11182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/678 Değişik İş, 2022/748 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan 38 JJ 289 plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının sağ kolunun koparak yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümünce SUT kodu OP1265 olan dirsek üstü ampütasyonları için myoelektrik kontrollü protezi 6 kanal sistemi olarak isimlendirilen protezin kullanılması gerektiğinin tespit edildiğini belirtip şimdilik 45.000,00 TL protez giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen şekilde engelli sağlık kurulu raporu bulunmadığından başvurunun usulden reddinin hatalı olduğunu, dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi ile başvurunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının sağ kolunun ampüte edilmesinden kaynaklanan protez gideri talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacının kullanacağı protezi ile ilgili Hacettepe Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Fakültesi Öğretim Üyesi imzalı 14.04.2021 tarihli rapora göre; ‘Sağ Dirsek Üstü Amputasyonu için myoelektrik kontrollü protez 6 kanal sistem’ kullanmasının uygun olduğu, kullanılacak protezin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki (SUT) Ek 3C-2 eksternal alt ve üst ekstremite/gövde protezler ortezler listesinde ve Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki (SUT) Ek 3C-5 listesinde bulunmadığından piyasa araştırmasının yapılarak fiyatının belirlenmesini gerektiği, yapılacak olan protezin 2021 yılı dâhil olmak üzere kullanılabileceği, protezin 2021 yılı dâhil olmak üzere 5 yılda bir değişmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; 24.03.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin Ek -3/C-2’de bulunan tablonun Üst Ekstremite Protezleri başlığında Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon veya Ortopedi ve Travmatoloji uzman hekimlerinden herhangi biri tarafından düzenlenen uzman hekim raporu ile sağlık kurulu raporunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınacak bilirkişi raporu ile protez ihtiyacının olup olmadığı yönünde rapor alınması, ihtiyacı olması durumunda davacının bakiye yaşam süresi boyunca kullanacağı protezi toplam kaç kez değiştireceği belirlenerek değişim sayısı ile bir protez ve uygulama bedelinin çarpılması sonucu ilerde kullanılacak protez bedel ücretinin hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.