Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13568 · K. 2024/11577

4. Hukuk Dairesi         2022/13568 E.  ,  2024/11577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/691 D.İş- 2022/761 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-36430 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/133365 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne davacıların davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ve kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamına göre adli yardım talebinde bulunan davacılar ... ve ...yönünden kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluştuğundan adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacıların desteği olan müteveffanın işleteni olduğu aracın 28.09.2021 günü tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda aracın işleteni olan davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 280.284,93 TL'ye, davacı ...yönünden 63.405,14 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde işleten müteveffa %100 kusurlu olup davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, müterafik kusur durumunun açık olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davacı... için 34.343,48 TL(anne), davacı ... için 280.284,93 TL( eş), davacı için 17.809,18 TL, davacı ..... için 63.405,14 TL (kızı), davacı ........için 13.011,92 TL, davacı ... için 21.145,34 TL olmak üzere toplam 429.999,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacılar vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ayrı ayrı hesaplanan toplam 52.463,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.b maddesinde; "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" uyarınca teminat dışında bırakıldığı, bu nedenle kazaya neden olan müteveffanın yani işletenin eşine, çocuklarına ve annesine isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından itirazın kabulü ile başvuru sahiplerinin taleplerinin ayrı ayrı reddine ve her bir başvurucu aleyhine ayrı ayrı olmak üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin, sigorta ilişkisine göre üçüncü kişi konumunda olduklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin mirasçılık sıfatından bağımsız olduğunu, davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan... 34.343,48 TL, ...17.809,18 TL, ..13.011,92 TL, ..............21.145,34 TL tazminat isteminde bulunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleplerin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı... için 34.343,48 TL, ...için 17.809,18 TL, ...için 13.011,92 TL, ... için 21.145,34 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla iş bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ...vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar... , ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2-Yukarda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar ... ve .........vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ..........e yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.