Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/13774 · K. 2024/10852
4. Hukuk Dairesi 2022/13774 E. , 2024/10852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/801 Değişik İş, 2022/801 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2019 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 239.381,65 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, bu eksikliğin tamamlanmasının istendiğini, bu eksiklik tamamlanmadan dava açıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasında şikayette bulunmaması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle talebin reddi gerektiğini, ödeme ile gerçek zararın sigorta şirketince giderildiğini, müvekkilinin bu ödeme sonrası ibra edildiğini, sigorta şirketinin sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu (ATK)' dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı giderinden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.