Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/14143 · K. 2024/12089

4. Hukuk Dairesi         2022/14143 E.  ,  2024/12089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/743 D.İş - 2022/743 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.04.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 113.420,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu, rapordaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan medikal değerlendirmede hak sahibinin maluliyetinin %2 olabileceğinin değerlendirildiğini, sağlık kurulu raporunda kalıcı skarın kaza ile illiyetine dair değerlendirme olmadığını, kazadaki kusurun tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hazırlanacak aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 113.420,67 TL tazminat ve 944,00 TL sağlık raporu ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'nin 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olaydaki kaza tarihi, ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları dikkate alındığında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun uygun olduğu, davalının söz konusu maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirildiği, başvuran tarafın aldırdığı maluliyet raporundan doğan ücretten sigorta şirketinin sorumlu olacağı, TTK m. 1426 hükmü gereğince sigorta şirketi davacı tarafından sarf edilen maluliyet raporu ücretinden sorumlu olup davalının aksi yöndeki itirazının reddine karar vermek gerektiği, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği bu nedenle hükme esas alınan raporda kullanılan faiz oranının güncel mevzuat ve içtihatlara uygun bulunduğu, AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. Maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "26.05.2022 tarih ve K-2022/122413 Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... tarafından ileri sürülen itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin, “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, AAÜT ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, 26.05.2022 tarih ve K-2022/122413 Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının değiştirilen bu hali ile aynen infazına," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, rapordaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan medikal değerlendirmede hak sahibinin maluliyetinin %2 olabileceğinin değerlendirildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda başvurucunun açık renkli yara izinin kaza ile illiyetini gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, skar dokusu için oran verilebilmesi için minimum 170 cm²'lik alanı kapsaması gerektiğini, heyet içerisinde cildiye uzmanı-plastik cerrahi uzmanının olmadığını, stabilizayon süreci tamamlanmadan raporun düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine adli tıp rapor ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, adli tıp rapor ücretine hükmedilse dahi yargılama gideri olarak kabulü ve bu kapsamda karar tesis edilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, davacının başvuru sırasında sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04.06.2021 tarihli raporunda başvurucunun meydana gelen kazaya bağlı olarak sol kaş medialden başlayarak sol kaş lateral alta ilerleyen 4x0,2 cm'lik ciltten çökük hiperpigmente skarının bulunması sebebiyle hipertrofik skardan dolayı %5 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihindeki Yönetmeliğe göre alınmışsa da yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine ve rapordaki değerlendirmenin Yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğuna göre, davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle en yakın üniversite hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak bizzat muayenesi yapılarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle içerisinde plastik cerrahın da bulunduğu heyetten yeni bir rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 113.420,67 TL tazminat ve 944,00 TL sağlık raporu ücreti olmak üzere toplam 114.364,67 TL'nin 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.