Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/14401 · K. 2024/11769
4. Hukuk Dairesi 2022/14401 E. , 2024/11769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/847 Değişik İş - 2022/843 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olan davacının araçtan inmek istediği sırada düşmesi sonucu meydana gelen davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 110.106,76 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 9.978,22 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.133,68 TL'ye olmak üzere toplam talebini 122.218,66 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilerek kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.