İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi09.12.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15138 · K. 2024/12429

4. Hukuk Dairesi 2022/15138 E. , 2024/12429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/867 D.İş- 2022/868 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 120.821,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun hatalı düzenlendiğini, maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 120.821,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.12.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurunun uzlaşma sebebiyle reddi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, aktüer hesabında PMF Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağı ile yaya olan davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 138. maddesini ihlal ettiğinden (taşıt yoluna girmek) birinci derecede kusurlu olduğu, davalıya sigortalı 10 F 7792 plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise; ... plakalı hususi otomobil ile yayaya çarpmamak için yolun diğer tarafından tedbirli ve güvenli yavaş ve kontrollü geçebileceği, yola giren yayayı gördüğünde çarpmamak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla, sürücünün karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, mevcut seyir hızı ile kavşağa girerek geçiş önceliğine göre kavşak köşe başından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara, geçiş hakkını vermeyerek, kazanın meydana gelmesine ve belirtilen kural ihlallerinin yaralanmadaki zararın artmasında %75 sebebiyet verdiği, davacı yaya ...’ın , dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, kazanın meydana gelmesine ve zararın oluşmasına %25 sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.