Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15143 · K. 2024/12024

4. Hukuk Dairesi         2022/15143 E.  ,  2024/12024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/857 Değişik İş-2022/876 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.07.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu sürücü desteklerinin vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 50'şer TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 03.07.2022 tarihinde talebini ... için 112.716,03 TL, ... için 82.704,20 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu, taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerekeceğini, motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu giysi kullanmadığından indirim uygulanmasını, avans faizinin talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile ... için 112.716,03 TL, ... için 82.704,20 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuranlara yeterli ödeme yapıldığını, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymemesi sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ödemenin yeterli olmadığının aktüer raporunda hesaplanmasına ve daire içtihatlarına uygun şekilde tazminat hesabının prograsif rant yöntemi uyarınca yapılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekili, davacılar desteğinin motosiklette sürücü olarak seyri sırasında gerçekleşen kazada kask, dizlik gibi koruyucu giysileri giymemesi nedeni ile zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, Hakem Heyetince anılan savunmanın reddine karar verilmiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda desteğin ölü muayene tutanağında, genel beden travması sonucu meydana gelen kafa kubbe kırığı, iskelet kırığı,kafa içi kanama ve beyin doku yaralanması sonucu vefat ettiği yazılıdır. Kaza tutanağına göre desteğin kask kullanıp kullanmadığı hususu belirsizdir. Ancak vefata neden olan yaralanmanın meydana geldiği yer kafa bölgesi olduğundan desteğin kaza sırasında kask takmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK), Karayolları Trafik Yönetmelik hükümleri ve aracın özelliğine göre desteğin meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre Dairenin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.