İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi10.12.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15275 · K. 2024/12598

4. Hukuk Dairesi 2022/15275 E. , 2024/12598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/902 D.İş 2022/898 K İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.01.2022 tarihinde yük boşaltım esnasında pistonun kırılması sonucunda maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksper ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Komisyon nezdinde görülen derdest durumda 2022.E.117286 numaralı dosyanın aynı hak sahibi tarafından açılan aynı tarihli aynı kazaya ilişkin olan hasar bedeli talebine ilişkin olup 2022.E.116954 numaralı başvuruya konu çekiciye bağlı römorkun hasarlanması sebebiyle römorkun kasko poliçesinden kaynaklı hasar bedeli talebi ile ilgili olduğunu, başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalı aracın, piston kırılması sonucu kendisini çekme görevi olan aracın üzerine düştüğünü, dışarıdan farklı bir cisim ile teması olmadığını ve harici bir etkiyle meydana gelmediğini, ayrıca sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmayan mekanik aksamdan kaynaklı arıza sebebiyle başvuranın taleplerinin genel şartlar uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında olmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumlu olmadığını, sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanarak tazminatın ödeneceğini, aleyhe hüküm kurulması durumunda karşı vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARŞI OY

Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan tazminat talebine ilişkindir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesinde "sigortanın konusu" başlığı altında, kasko sigortasının kapsamına giren rizikoların neler olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendinde "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" sonucu kaskolu araçta oluşan hasarların, sigortanın konuları arasında olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1429 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında ise "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesi yapılmış ve sigortalı ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden doğan zararların da sigorta teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Somut olayda; davacı, kaskolu aracının yük boşaltımı sırasında pistonun kırılıp dorsenin çekici üzerine düşmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Kaskolu aracın piston kırılması sonucu hasarlandığı hem tarafların hem de hakem heyetinin kabulündedir. Hakem Heyetlerince piston kırılmasının sigortalının iradesi dışındaki harici etki ile bir cismin kaskolu araca çarpması olarak kabul edilemeyeceği, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1-b maddesindeki tanıma uymayan hasarın kasko teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davalı sigortacının sorumsuzluğuna karar verildiği görülmektedir. Genel şartlarda düzenlenen, sigortalının iradesi dışında harici etki ile bir cismin araca çarpması ifadesinin, 6102 sayılı TTK'nun 1429 uncu maddesi ile birlikte ele alınması gerektiği; hasar doğuran olayın meydana gelmesinde, kast derecesine varan iradi bir hareket olmadığı sürece, sigortalının ihmali davranışlarının oluş üzerindeki etkisinin, zararın teminat dışı kalmasına sebep olmayacağı gözden uzak tutulmamalıdır. Bu açıklamalara göre; kasko sigortasının niteliği gereği sigortalının kusuru ile (kast düzeyine varmayan) oluşan zararları da teminat altına almak amacıyla yapıldığı, 6102 sayılı TTK'nun 1429/1 inci maddesi ile sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin ihmal düzeyindeki kusurunun tazminattan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı ve ancak kasten yaratılan zararların sorumluluğu ortadan kaldıracağı ilkesinin benimsendiği, KSGŞ'nın A.1-b maddesindeki, sigortalı ya da sürücüsünün iradesi dışındaki harici etki kavramının, hasarın oluşmasına bilerek yol açmaya yönelik iradiliği ifade ettiği, davaya konu hasarın sigorta teminatında olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15275 · K. 2024/12598

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR

KARŞI OY