Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/15373 · K. 2024/9486
Bir pasaj seçin; açılan araçtan not ekleyin veya metni vurgulayın.
7. Ceza Dairesi 2022/15373 E. , 2024/9486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/444 E., 2022/177 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve ... plakalı dorsenin müsaderesi, ... plakalı çekicinin müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, hükmün münhasıran ..... plakalı çekicinin müsaderesine yer olmadığı ile ilgili kısmının bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, hakkaniyet gereği nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 04.10 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İskenderun istikametine doğru seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki .....plakalı çekici ve çekiciye bağlı ..... plakalı dorsenin şüphe üzerine uygulama noktasında durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, .... plakalı dorsenin kasasında 60'ar litrelik 62 adet bidon içerisinde toplam 3720 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, dosyada kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağında, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalarda, suça konu akaryakıtı aracında kullanmak için aldığını beyan etmiştir.
Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanığın ödeme yapacak maddi durumunun bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyet kararı için uyarlama yargılaması yapıldığı ve yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmadığı halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümden tekerrüre ilişkin (8) numaralı fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.