Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15549 · K. 2024/12489

4. Hukuk Dairesi         2022/15549 E.  ,  2024/12489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/901 D.İş- 2022/931 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca 28.04.2014 tarihinde çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %5,1 oranında sürekli iş göremezlik oranı olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin ise 20 gün olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 14.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olamak üzere toplam 15.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sürekli iş göremezliğe uğradığının sabit olmadığını, davacının maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin almış olduğu uzman mütalaası ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu skarın uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile oluştuğuna dair somut delil bulunmadığı, raporda irdelenen tıbbi belgelerden skarın kaza ile illiyetli olduğu sonucuna varılamayacağı, davacı tarafça sunulan rapor ile davalı tarafından sunulan medikal görüş arasındaki çelişki olması nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa KTK 97. maddesi gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; başvurucunun, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniğinde yapılan muayenesinde skar olduğu tespit edilmiş olsa dahi, söz konusu skarın uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile oluştuğuna dair somut delil bulunmadığı, raporda irdelenen tıbbi belgelerden skarın kaza ile illiyetli olduğu sonucuna varılamayacağı, davacı tarafça sunulan rapor ile davalı tarafından sunulan medikal görüş arasındaki çelişki, maluliyetin kaza ile illiyeti olduğuna dair tıbbi belge sunulmadığından davacının itirazın reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilince sunulan maluliyet raporunun tüm tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle düzenlendiğini ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin ve sinir cerrahisinde tedavi gördüğünü, maluliyet ile kaza arasında alınan maluliyet raporunda illiyet kurulduğunu, davalı tarafça kendi sorumluluğunu azaltmak için sunulan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, öncelikle Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiğini, aksi kanaat halinde çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.