Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1583 · K. 2024/7813

8. Hukuk Dairesi         2022/1583 E.  ,  2024/7813 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1014 E., 2021/1350 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/10 E., 2018/23 K. Taraflar arasındaki 2/B çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ...’nin mirasçıları, ... ve ... dışındaki davacılar ile davacı ...’nın mirasçısı ... ve davalı ... Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ... ve ...’nun istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; diğer istinafa gelen davacıların istinaf başvurularının esastan reddine; davacı ...'un istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...’nun davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’un Yığılca ilçesi Aksaklar köyü 195 ada 1 parsele ilişkin davasının feragat yönünden reddine, davacı ...’un Aksaklar köyü Kurtkapanı ve Sapgöçüt mevkiinde bulunan taşınmazların, diğer davacıların Aksaklar köyünde bulunan dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttikleri taşınmazların nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve zilyetliklerinde olduklarının tespitine ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; Düzce ili Yığılca ilçesi Aksaklar köyü hudutları dahilinde yapılan 2/B çalışmaları sırasında evveliyatından beri, 40 yıldan fazla bir süredir kendileri ve murisleri tarafından bahçe ve fındık bahçesi olarak tarımsal amaçla zilyetlik altında bulundurulan, orman vasfını yitirmiş dava konusu taşınmazlar üzerinde lehlerine zilyetlik kaydı oluşturulması gerekirken, orman sayılan yerlerden olduğu bildirilerek adlarına zilyetlik tespiti yapılmadığını, 2/B kadastro çalışmaları sırasında yeterli inceleme yapılmadığını, dava konusu taşınmazların bitişiğinde ve yakınında bulunan arazilerin orman vasfını kaybettiğinden bahisle şahıslar adına zilyetlik kaydı oluştururken dava konusu taşınmazların uzun yıllardır tarım amaçlı kullanılmasına rağmen orman sayıldığını, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün zirai bitkilerden oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmazların 2/B kadastrosu uygulaması kapsamında orman vasfını kaybettiğinin tespiti ile taşınmazlar üzerinde taşınmazları tarımsal amaçla kullanan davacılar adına zilyetlik kaydı oluşturulmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ...; 195 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı ...; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu Düzce ili Yığılca ilçesi Aksaklar köyünde orman kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında yapılarak 2008 yılında askıya çıkararak kesinleştiğini, daha önce tahdidi yapılan yerde sonradan yapılan 2/B çalışmalarında orman dışına çıkarılmayan bir yerin orman dışına çıkarılmasında gerçek kişilerin sıfatı yokluğu nedeniyle dava edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların iddiasına göre çekişmeli taşınmazların yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ile ...'un davalarının feragat sebebi ile reddine; diğer davacıların davalarının usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, bir kısım davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesinin kararı davacılardan ... ve ... tarafından HMK’nın 361/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık kanuni süre içinde istinaf edilmiş ise de istinaf harç ve giderinin ödenmediği anlaşılmakla HMK’nın 344. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde muhtıra çıkarıldığı, anılan muhtıra Tebligat Kanunu’na uygun olarak tebliğ edildiği halde 7 günlük kesin süre içinde istinaf harç ve giderleri ödenmediği; davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş ise de Hazine vekilinin tefrik öncesi ve sonrasındaki duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi de vermediği; davacılardan ..., ... ve ... dışındaki diğer davacıların istinaf başvurularına gelince; davacıların istinaf dilekçesinde belirttikleri Düzce Kadastro Mahkemesinin 2013/12 E. 2018/29 K. sayılı dosyasında dava edilen taşınmazların eldeki davada davaya konu olmadığının tespit edildiği, istinaf incelemesine konu davanın özellikle dava dilekçesinden, yargılama sırasında sunulan dilekçelerden mülkiyete yönelik olmadığı, 2008 yılında orman sayılan alanlarda yapılan kısmi kadastro sırasında Devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilen orman parsellerinin bir bölümlerinin orman niteliğini kaybettikleri iddiasıyla orman sınırları dışına çıkarılması, zilyetlik (kullanıcı) tespitine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, orman sınırları içinde bulunan taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve anılan işlemin kesinleşmesi halinde 2012 yılında yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca öncelikle hak sahiplerine (kullanıcılarına) satışları yapılacağından davacıların eldeki davayı açmakta hukuki yararları bulunduğu, ancak orman sınırları içinde bulunan taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle orman idaresini zorlayıcı nitelikte davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, orman kadastrosu yapma ve orman rejimi dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, davacı ...'un 26.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; Aksaklar köyü Kurtkapanı, Karangöynük ve Sapgöçüt mevkiinde bulunan üç parça taşınmazın 2/B kadastro uygulaması kapsamında orman vasfını kaybettiğinin tespitiyle adına zilyetlik kaydı oluşturulması istemiyle dava açtığı, daha sonra 26.10.2016 tarihli dilekçe ile 2/B çalışmalarına itiraz davası açtığı, Yığılca ilçesi Aksaklar köyü Karangöynük mevkiinde bulunan 195 ada 1 sayılı orman parseline ilişkin davasından feragat ettiğini belirttiği halde mahkemece ...’un davasının tamamen feragat yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılardan ... ve ...’nun istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacı ...'un istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, diğer istinafa gelen davacıların istinaf başvurularının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...’nun davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’un Yığılca ilçesi Aksaklar köyü 195 ada 1 parsele ilişkin davasının feragat yönünden reddine, davacı ...’un Aksaklar köyü Kurtkapanı ve Sapgöçüt mevkiinde bulunan taşınmazların, diğer davacıların Aksaklar köyünde bulunan dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttikleri taşınmazların nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve zilyetliklerinde olduklarının tespitine ilişkin davalarının reddine karar verilmiş ve iş bu karar bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... (... oğlu)'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... (... oğlu) tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, aleyhine karar verildiği halde istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla 352. maddesinin 1-b bendi uyarınca temyiz itirazının dinlenemeyeceği açıktır. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince aleyhine karar verilen davalı ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... (... oğlu)'nın usulüne uygun tebliğe rağmen istinaf yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... (... oğlu)'nın temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Diğer davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davacıların dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ... (... oğlu)'nın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.